Dubitinsider

for your information

Habiendo revisado la forma general del gobierno propuesto y la masa general de poder que se le ha asignado, procedo a examinar la estructura particular de este gobierno y la distribución de esta masa de poder entre sus partes constituyentes.

Una de las principales objeciones inculcadas por los adversarios más respetables de la Constitución es su supuesta violación de la máxima política de que los departamentos legislativo, ejecutivo y judicial deben ser separados y distintos. Se dice que en la estructura del gobierno federal no parece haberse prestado atención a esta precaución esencial en favor de la libertad. Los diversos departamentos de poder se distribuyen y mezclan de tal manera que destruyen a la vez toda simetría y belleza de la forma, y exponen algunas de las partes esenciales del edificio al peligro de ser aplastadas por el peso desproporcionado de otras partes.

Ninguna verdad política es ciertamente de mayor valor intrínseco, o está estampada con la autoridad de patrones de libertad más ilustrados que aquella en la que se basa la objeción. La acumulación de todos los poderes, legislativo, ejecutivo y judicial, en las mismas manos, ya sea de uno, de unos pocos o de muchos, y ya sea hereditario, autoproclamado o electivo, puede ser justamente la definición misma de tiranía. Si la Constitución federal, por lo tanto, realmente cargara con esta acumulación de poder, o con una mezcla de poderes, teniendo una tendencia peligrosa a tal acumulación, no serían necesarios más argumentos para inspirar una reprobación universal del sistema. Sin embargo, me convenzo de que se hará evidente a todos que la acusación no puede apoyarse, y que la máxima en la que se basa ha sido totalmente errónea y aplicada incorrectamente. Para formar ideas correctas sobre este importante tema, será apropiado investigar el sentido en que la preservación de la libertad requiere que los tres grandes departamentos del poder sean separados y distintos.

El oráculo que siempre es consultado y citado sobre este tema es el célebre Montesquieu. Si no es el autor de este precepto invaluable en la ciencia de la política, tiene el mérito al menos de mostrarlo y recomendarlo de la manera más eficaz a la atención de la humanidad. En primer lugar, intentemos averiguar su significado en este punto.

La constitución británica fue para Montesquieu lo que Homero ha sido para los escritores didácticos de poesía épica. Así como estos últimos han considerado la obra del bardo inmortal como el modelo perfecto del que debían extraerse los principios y las reglas del arte épico, y por el que debían juzgarse todas las obras similares, así este gran crítico político parece haber visto la Constitución de Inglaterra como la norma, o para usar su propia expresión, como el espejo de la libertad política, y haber entregado, en forma de verdades elementales, los diversos principios característicos de ese sistema particular. Para que podamos estar seguros, entonces, de no confundir su significado en este caso, recurramos a la fuente de la que se extrajo la máxima.

En el más mínimo punto de vista de la Constitución británica, debemos percibir que los departamentos legislativo, ejecutivo y judicial no están de ninguna manera totalmente separados y distintos entre sí. El magistrado ejecutivo forma parte integrante de la autoridad legislativa. Sólo él tiene la prerrogativa de celebrar tratados con soberanos extranjeros que, cuando se celebran, tienen, con ciertas limitaciones, la fuerza de actos legislativos. Todos los miembros del departamento judicial son nombrados por él, pueden ser destituidos por él en la dirección de las dos Cámaras del Parlamento y formar, cuando le plazca consultarlas, uno de sus consejos constitucionales. Una rama del departamento legislativo constituye también un gran consejo constitucional para el jefe ejecutivo, ya que, por otra parte, es el único depositario del poder judicial en los casos de destitución, y está investido de la jurisdicción suprema de apelación en todos los demás casos. Los jueces, una vez más, están tan conectados con el departamento legislativo como a menudo para asistir y participar en sus deliberaciones, aunque no son admitidos a una votación legislativa.

De estos hechos, por los que Montesquieu fue guiado, se puede inferir claramente que al decir «No puede haber libertad donde los poderes legislativo y ejecutivo están unidos en la misma persona, o cuerpo de magistrados», o, «si el poder de juzgar no está separado de los poderes legislativo y ejecutivo», no quiso decir que estos departamentos no deberían tener una agencia parcial o ningún control sobre los actos de los demás. Su significado, como sus propias palabras importan, y aún más concluyentemente como lo ilustra el ejemplo en su ojo, no puede ser más que esto, que cuando todo el poder de un departamento es ejercido por las mismas manos que poseen todo el poder de otro departamento, se subvierten los principios fundamentales de una constitución libre. Este habría sido el caso en la constitución examinada por él, si el rey, que es el único magistrado ejecutivo, hubiera poseído también el poder legislativo completo, o la administración suprema de justicia; o si todo el cuerpo legislativo hubiera poseído el poder judicial supremo o la autoridad ejecutiva suprema. Sin embargo, este no es uno de los vicios de esa constitución. El magistrado en quien reside todo el poder ejecutivo no puede por sí mismo hacer una ley, aunque puede poner un negativo en cada ley; ni administrar justicia en persona, aunque tiene el nombramiento de quienes la administran. Los jueces no pueden ejercer ninguna prerrogativa ejecutiva, a pesar de que son retoños de la acción ejecutiva; ni ninguna función legislativa, a pesar de que pueden ser asesorados por los consejos legislativos. El poder legislativo en su totalidad no puede realizar ningún acto judicial, aunque por acto conjunto de dos de sus ramas los jueces pueden ser destituidos de sus cargos, y aunque una de sus ramas esté en posesión del poder judicial en última instancia. El poder legislativo en su totalidad, una vez más, no puede ejercer ninguna prerrogativa ejecutiva, aunque una de sus ramas constituye la magistratura ejecutiva suprema, y otra, en el juicio político de un tercero, puede tratar de condenar a todos los funcionarios subordinados en el departamento ejecutivo.

Las razones por las que Montesquieu basa su máxima son una demostración más de su significado. «Cuando los poderes legislativo y ejecutivo están unidos en la misma persona o cuerpo», dice, » no puede haber libertad, porque pueden surgir temores para que el mismo monarca o senado promulgue leyes tiránicas, para ejecutarlas de una manera tiránica.»De nuevo:» Si el poder de juzgar se uniera al legislativo, la vida y la libertad del sujeto estarían expuestas a un control arbitrario, ya que el juez sería entonces el legislador. Se unió al poder ejecutivo, el juez podría comportarse con toda la violencia de un opresor.»Algunas de estas razones se explican con más detalle en otros pasajes; pero brevemente expuestas como están aquí, establecen suficientemente el significado que hemos puesto en esta célebre máxima de este célebre autor.

Si nos fijamos en las constituciones de los diversos Estados, encontramos que, a pesar de los términos enfáticos y, en algunos casos, no calificados en que se ha establecido este axioma, no hay un solo caso en el que los diversos departamentos de poder se hayan mantenido absolutamente separados y distintos. New Hampshire, cuya constitución fue la última que se formó, parece haber sido plenamente consciente de la imposibilidad y la inoportunidad de evitar cualquier mezcla de estos departamentos, y ha calificado la doctrina declarando «que los poderes legislativo, ejecutivo y judicial deben mantenerse separados e independientes unos de otros, como admitirá la naturaleza de un gobierno libre; o como es consistente con esa cadena de conexión que une todo el tejido de la constitución en un vínculo indisoluble de unidad y amistad.»En consecuencia, su constitución mezcla estos departamentos en varios aspectos. El Senado, que es una rama del departamento legislativo, es también un tribunal judicial para el juicio político. El Presidente, que es el jefe del departamento ejecutivo, es el miembro que preside también el Senado; y, además de un voto igual en todos los casos, tiene un voto de calidad en caso de empate. El jefe ejecutivo es finalmente elegido cada año por el departamento legislativo, y su consejo es elegido cada año por y entre los miembros del mismo departamento. Varios de los funcionarios del Estado también son nombrados por el poder legislativo. Y los miembros del departamento judicial son nombrados por el departamento ejecutivo.

La constitución de Massachusetts ha observado una precaución suficiente, aunque menos señalada, al expresar este artículo fundamental de libertad. Declara que » el departamento legislativo nunca ejercerá los poderes ejecutivo y judicial, ni ninguno de ellos; el ejecutivo nunca ejercerá los poderes legislativo y judicial, ni ninguno de ellos; el poder judicial nunca ejercerá los poderes legislativo y ejecutivo, ni ninguno de ellos.»Esta declaración corresponde precisamente a la doctrina de Montesquieu, como se ha explicado, y no es violada en un solo punto por el plan de la convención. No va más allá de prohibir que cualquiera de los departamentos en su conjunto ejerza las facultades de otro departamento. En la misma Constitución a la que va precedida, se ha admitido una mezcla parcial de poderes. El magistrado ejecutivo tiene un negativo calificado en el órgano legislativo, y el Senado, que forma parte de la legislatura, es un tribunal de destitución para los miembros de los departamentos ejecutivo y judicial. Los miembros del departamento judicial, una vez más, son nombrados por el departamento ejecutivo y removibles por la misma autoridad en la dirección de los dos poderes legislativos. Por último, el departamento legislativo nombra anualmente a varios funcionarios del Gobierno. Como el nombramiento a cargos, en particular a cargos ejecutivos, es por su naturaleza una función ejecutiva, los compiladores de la Constitución han violado, al menos en este último punto, la norma establecida por ellos mismos.Paso por alto las constituciones de Rhode Island y Connecticut, porque se formaron antes de la Revolución e incluso antes de que el principio bajo examen se convirtiera en objeto de atención política.

La constitución de Nueva York no contiene ninguna declaración sobre este tema, pero parece muy claramente haber sido enmarcada con un ojo puesto en el peligro de mezclar incorrectamente los diferentes departamentos. Sin embargo, otorga al magistrado ejecutivo un control parcial sobre el departamento legislativo; y, lo que es más, otorga un control similar al departamento judicial; e incluso combina los departamentos ejecutivo y judicial en el ejercicio de este control. En su consejo de nombramientos, los miembros del poder legislativo están asociados con el poder ejecutivo, en el nombramiento de los funcionarios, tanto del poder ejecutivo como del poder judicial. Y su tribunal para el juicio de destitución y corrección de errores estará integrado por una rama del poder legislativo y los principales miembros del departamento judicial.

La constitución de Nueva Jersey ha mezclado los diferentes poderes del gobierno más que cualquiera de los anteriores. El gobernador, que es el magistrado ejecutivo, es nombrado por la legislatura; es canciller y ordinario o sustituto del Estado; es miembro de la Corte Suprema de Apelaciones y presidente, con voto de calidad, de uno de los poderes legislativos. El mismo poder legislativo actúa de nuevo como consejo ejecutivo del gobernador, y con él constituye el Tribunal de Apelaciones. Los miembros del departamento judicial son nombrados por el departamento legislativo y destituidos por una de sus ramas, tras el juicio político de la otra.

De acuerdo con la constitución de Pensilvania, el presidente, que es el jefe del departamento ejecutivo, es elegido anualmente por un voto en el que predomina el departamento legislativo. Junto con un consejo ejecutivo, nombra a los miembros del departamento judicial y forma un tribunal de destitución para el enjuiciamiento de todos los funcionarios, tanto del poder judicial como del poder ejecutivo. Los jueces de la Corte Suprema de Justicia y los jueces de paz también parecen ser removidos por el poder legislativo; y el poder ejecutivo de indulto, en ciertos casos, se remite al mismo departamento. Los miembros del consejo ejecutivo son nombrados jueces de paz de OFICIO en todo el Estado.

En Delaware, el magistrado ejecutivo jefe es elegido anualmente por el departamento legislativo. Los presidentes de los dos poderes legislativos son vicepresidentes del departamento ejecutivo. El jefe ejecutivo, con otros seis nombrados, tres por cada uno de los poderes legislativos, constituye el Tribunal Supremo de Apelaciones; se une al departamento legislativo en el nombramiento de los demás jueces. En todos los Estados parece que los miembros del poder legislativo pueden ser al mismo tiempo jueces de paz; en este Estado, los miembros de una de sus ramas son jueces de paz DE OFICIO, al igual que los miembros del consejo ejecutivo. Los funcionarios principales del departamento ejecutivo son nombrados por el poder legislativo, y una de sus ramas forma un tribunal de destitución. Todos los funcionarios pueden ser destituidos en el domicilio de la legislatura.

Maryland ha adoptado la máxima en los términos más incondicionales; declarando que los poderes legislativo, ejecutivo y judicial del gobierno deben estar siempre separados y distintos entre sí. No obstante, su Constitución establece que el magistrado ejecutivo es designado por el departamento legislativo, y los miembros del poder judicial por el departamento ejecutivo.

El lenguaje de Virginia es aún más agudo en este tema. Su constitución declara «que los departamentos legislativo, ejecutivo y judicial serán separados y distintos, de modo que ni ejercerán los poderes que pertenecen propiamente al otro, ni ninguna persona ejercerá los poderes de más de uno de ellos al mismo tiempo, excepto que los jueces de los tribunales de condado serán elegibles para cualquiera de las Cámaras de la Asamblea.»Sin embargo, no solo encontramos esta excepción expresa con respecto a los miembros de los tribunales inferiores, sino que el magistrado jefe, con su consejo ejecutivo, son nombrados por la legislatura; que dos miembros de esta última son desplazados trienalmente a voluntad de la legislatura; y que todos los cargos principales, tanto ejecutivos como judiciales, están ocupados por el mismo departamento. En un caso, la prerrogativa ejecutiva de indulto también corresponde al departamento legislativo.

La constitución de Carolina del Norte, que declara «que los poderes legislativo, ejecutivo y judicial supremo del gobierno deben estar para siempre separados y distintos unos de otros», se refiere, al mismo tiempo, al departamento legislativo, el nombramiento no solo del jefe ejecutivo, sino de todos los funcionarios principales dentro de ambos y del departamento judicial.

En Carolina del Sur, la constitución hace que la magistratura ejecutiva sea elegible por el departamento legislativo. Otorga a este último, también, el nombramiento de los miembros del departamento judicial, incluidos incluso los jueces de paz y los alguaciles; y el nombramiento de oficiales en el departamento ejecutivo, hasta los capitanes del ejército y la marina del Estado.

En la Constitución de Georgia, donde se declara que «los departamentos legislativo, ejecutivo y judicial serán independientes y distintos, de modo que ninguno de los dos ejerza las facultades que le corresponden al otro», encontramos que el departamento ejecutivo debe ser ocupado por nombramientos de la legislatura; y que la prerrogativa ejecutiva de indulto sea finalmente ejercida por la misma autoridad. Incluso los jueces de paz deben ser nombrados por el poder legislativo.

Al citar estos casos, en los que los departamentos legislativo, ejecutivo y judicial no se han mantenido totalmente separados y distintos, no deseo ser considerado un defensor de las organizaciones particulares de los gobiernos de varios Estados. Soy plenamente consciente de que entre los muchos principios excelentes que ejemplifican, llevan fuertes marcas de la prisa, y aún más fuertes de la inexperiencia, bajo la cual fueron enmarcados. Es demasiado obvio que en algunos casos el principio fundamental que se examina ha sido violado por una mezcla demasiado grande, e incluso por una consolidación real de los diferentes poderes; y que en ningún caso se ha adoptado una disposición competente para mantener en la práctica la separación delineada en el papel. Lo que he querido demostrar es que la acusación presentada contra la Constitución propuesta de violar una máxima sagrada de gobierno libre no está justificada ni por el significado real anexado a esa máxima por su autor, ni por el sentido en que se ha entendido hasta ahora en América. Este interesante tema, se reanudará en el siguiente documento.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.