Dubitinsider

for your information

Nachdem ich die allgemeine Form der vorgeschlagenen Regierung und die ihr zugeteilte allgemeine Machtmasse überprüft habe, beginne ich, die besondere Struktur dieser Regierung und die Verteilung dieser Machtmasse auf ihre Bestandteile zu untersuchen.Einer der Haupteinwände, die von den respektableren Gegnern der Verfassung erhoben werden, ist ihre angebliche Verletzung der politischen Maxime, dass die Legislative, Exekutive und Judikative getrennt und getrennt sein sollten. In der Struktur der Bundesregierung scheint dieser wesentlichen Vorkehrung zugunsten der Freiheit keine Beachtung geschenkt worden zu sein. Die verschiedenen Abteilungen der Macht sind so verteilt und vermischt, dass sie sofort alle Symmetrie und Schönheit der Form zerstören und einige der wesentlichen Teile des Gebäudes der Gefahr aussetzen, durch das unverhältnismäßige Gewicht anderer Teile zerquetscht zu werden.Keine politische Wahrheit ist gewiss von größerem inneren Wert oder wird von der Autorität aufgeklärterer Gönner der Freiheit geprägt als die, auf die sich der Einwand stützt. Die Anhäufung aller Befugnisse, Legislative, Exekutive und Judikative, in denselben Händen, ob von einer, wenigen oder vielen, ob erblich, selbsternannt oder gewählt, kann mit Recht als die Definition von Tyrannei bezeichnet werden. Wäre also die Bundesverfassung wirklich mit dieser Anhäufung von Macht oder mit einer Mischung von Mächten belastet, die eine gefährliche Tendenz zu einer solchen Anhäufung haben, so wären keine weiteren Argumente nötig, um eine allgemeine Verwerfung des Systems anzuregen. Ich glaube aber, daß es allen klar sein wird, daß die Anschuldigung nicht unterstützt werden kann und daß die Maxime, auf die sie sich stützt, völlig mißverstanden und mißbraucht worden ist. Um richtige Vorstellungen über diesen wichtigen Gegenstand zu bilden, wird es angebracht sein, den Sinn zu untersuchen, in dem die Erhaltung der Freiheit erfordert, dass die drei großen Abteilungen der Macht getrennt und verschieden sein sollten.

Das Orakel, das zu diesem Thema immer konsultiert und zitiert wird, ist der berühmte Montesquieu. Wenn er nicht der Autor dieses unschätzbaren Lehrsatzes in der Wissenschaft der Politik ist, hat er das Verdienst, es zumindest der Menschheit am wirksamsten zu zeigen und zu empfehlen. Bemühen wir uns zunächst, seine Bedeutung in diesem Punkt zu ermitteln.

Die britische Verfassung war für Montesquieu das, was Homer für die didaktischen Autoren der epischen Poesie war. Wie letztere das Werk des unsterblichen Barden als das vollkommene Vorbild betrachteten, aus dem die Grundsätze und Regeln der epischen Kunst zu ziehen und nach dem alle ähnlichen Werke zu beurteilen waren, so scheint dieser große politische Kritiker die Verfassung Englands als Maßstab oder, um seinen eigenen Ausdruck zu gebrauchen, als Spiegel der politischen Freiheit angesehen zu haben; und in Form elementarer Wahrheiten die verschiedenen charakteristischen Prinzipien dieses besonderen Systems geliefert zu haben. Damit wir also sicher sein können, seine Bedeutung in diesem Fall nicht zu verwechseln, kehren wir zu der Quelle zurück, aus der die Maxime gezogen wurde.Bei der geringsten Betrachtung der britischen Verfassung müssen wir erkennen, dass die Legislative, Exekutive und Judikative keineswegs völlig getrennt und voneinander verschieden sind. Der Exekutivrichter bildet einen integralen Bestandteil der Gesetzgebungsbehörde. Er allein hat das Vorrecht, Verträge mit ausländischen Souveränen zu schließen, die, wenn sie geschlossen werden, unter bestimmten Einschränkungen die Kraft von Gesetzgebungsakten haben. Alle Mitglieder der Justizabteilung werden von ihm ernannt, können von ihm an der Adresse der beiden Kammern des Parlaments abberufen werden und bilden, wenn er sie konsultieren möchte, einen seiner Verfassungsräte. Ein Zweig der Legislative bildet auch einen großen Verfassungsrat für den Exekutivchef, da er andererseits der einzige Verwahrer der Justizgewalt in Fällen der Amtsenthebung ist und in allen anderen Fällen mit der obersten Berufungsgerichtsbarkeit ausgestattet ist. Die Richter sind wiederum so weit mit der Legislativabteilung verbunden, dass sie an ihren Beratungen teilnehmen und daran teilnehmen können, obwohl sie nicht zu einer Legislativabstimmung zugelassen sind.Aus diesen Tatsachen, von denen sich Montesquieu leiten ließ, läßt sich eindeutig schließen, daß er, indem er sagte: „Es kann keine Freiheit geben, wo die gesetzgebende und die ausführende Gewalt in derselben Person oder in derselben Richterschaft vereint sind“, oder: „wenn die Macht des Urteilens nicht von der gesetzgebenden und der ausführenden Gewalt getrennt ist“, nicht meinte, daß diese Abteilungen keine teilweise Agentur oder keine Kontrolle über die Handlungen der anderen haben sollten. Seine Bedeutung kann, wie seine eigenen Worte zeigen, und noch schlüssiger, wie das Beispiel in seinem Auge zeigt, nicht mehr als dies bedeuten, dass dort, wo die ganze Macht einer Abteilung von denselben Händen ausgeübt wird, die die ganze Macht einer anderen Abteilung besitzen, die Grundprinzipien einer freien Verfassung untergraben werden. Dies wäre in der von ihm geprüften Verfassung der Fall gewesen, wenn der König, Wer ist der einzige Exekutivrichter, hatte auch die vollständige gesetzgebende Gewalt besessen, oder die oberste Justizverwaltung; oder wenn die gesamte gesetzgebende Körperschaft die oberste Justiz oder die oberste Exekutivbehörde besessen hätte. Dies gehört jedoch nicht zu den Lastern dieser Verfassung. Der Magistrat, in dem die ganze vollziehende Gewalt wohnt, kann nicht von sich aus ein Gesetz machen, obwohl er jedes Gesetz verneinen kann, noch die Gerechtigkeit persönlich verwalten, obwohl er die Ernennung derer hat, die sie verwalten. Die Richter können kein Exekutivvorrecht ausüben, obwohl sie aus dem Exekutivbestand ausgeschlossen sind; noch irgendeine legislative Funktion, obwohl sie von den Legislativräten beraten werden können. Die ganze gesetzgebende Körperschaft kann keine gerichtliche Handlung durchführen, obwohl durch die gemeinsame Tat von zwei seiner Zweige die Richter von ihren Büros entfernt werden können, und obwohl einer seiner Zweige der gerichtlichen Macht im letzten Ausweg besessen wird. Die gesamte Legislative kann wiederum kein exekutives Vorrecht ausüben, obwohl einer ihrer Zweige den obersten exekutiven Magistrat bildet, und ein anderer, auf die Amtsenthebung eines dritten, kann versuchen, alle untergeordneten Offiziere in der Exekutive zu verurteilen.Die Gründe, aus denen Montesquieu seine Maxime begründet, sind eine weitere Demonstration seiner Bedeutung. „Wenn Legislative und Exekutive in derselben Person oder Körperschaft vereint sind“, sagt er, „kann es keine Freiheit geben, weil Befürchtungen aufkommen können, dass derselbe Monarch oder Senat tyrannische Gesetze erlassen sollte, um sie auf tyrannische Weise auszuführen.“ Wiederum: „Wenn die Macht des Urteilens mit der Legislative verbunden wäre, würden das Leben und die Freiheit des Subjekts einer willkürlichen Kontrolle ausgesetzt sein, denn der Richter wäre dann der Gesetzgeber. Wäre es mit der Exekutivgewalt verbunden, könnte sich der Richter mit der ganzen Gewalt eines Unterdrückers verhalten.“ Einige dieser Gründe werden in anderen Passagen ausführlicher erklärt; aber kurz gesagt, wie sie hier sind, begründen sie ausreichend die Bedeutung, die wir dieser berühmten Maxime dieses berühmten Autors beigemessen haben.Wenn wir uns die Verfassungen der verschiedenen Staaten ansehen, so finden wir, dass es trotz der emphatischen und in einigen Fällen unqualifizierten Bedingungen, in denen dieses Axiom festgelegt wurde, keinen einzigen Fall gibt, in dem die verschiedenen Machtbereiche absolut getrennt und getrennt gehalten wurden. New Hampshire, dessen Verfassung die letzte war, scheint sich der Unmöglichkeit und Unzweckmäßigkeit voll bewusst gewesen zu sein, eine Vermischung dieser Abteilungen zu vermeiden, und hat die Doktrin qualifiziert, indem er erklärt, „dass die Legislative, Exekutive und Judikative so getrennt und unabhängig von einander gehalten werden sollten, wie es die Natur einer freien Regierung zulassen wird; oder wie es mit dieser Verbindungskette übereinstimmt, die das gesamte Gewebe der Verfassung in einem unauflöslichen Band der Einheit und Freundschaft verbindet.“ Ihre Verfassung mischt diese Abteilungen dementsprechend in mehrfacher Hinsicht. Der Senat, der eine Zweigstelle der Legislative ist, ist auch ein Gericht für den Prozess gegen Anklagen. Der Präsident, der Leiter der Exekutivabteilung, ist das präsidierende Mitglied auch des Senats; und, neben einer gleichen Stimme in allen Fällen, hat eine Stimme bei Stimmengleichheit. Der Exekutivleiter wird jedes Jahr von der Legislativabteilung selbst gewählt, und sein Rat wird jedes Jahr von und aus den Mitgliedern derselben Abteilung gewählt. Einige der Staatsbeamten werden auch vom Gesetzgeber ernannt. Und die Mitglieder der Justizabteilung werden von der Exekutive ernannt.Die Verfassung von Massachusetts hat eine ausreichende, wenn auch weniger scharfe Vorsicht beim Ausdruck dieses grundlegenden Artikels der Freiheit beobachtet. Es erklärt, „dass die Legislative niemals die Exekutive und Judikative ausüben darf, oder einer von ihnen; Die Exekutive darf niemals die Legislative und Judikative ausüben, oder einer von ihnen; die Justiz darf niemals die Legislative und die Exekutive oder eine von beiden ausüben.“ Diese Erklärung entspricht genau der Lehre von Montesquieu, wie sie erklärt wurde, und wird in keinem einzigen Punkt durch den Plan der Konvention verletzt. Es geht nicht weiter, als einer der gesamten Abteilungen die Ausübung der Befugnisse einer anderen Abteilung zu verbieten. In der Verfassung, der es vorangestellt ist, wurde eine teilweise Mischung von Befugnissen zugelassen. Der Exekutivrichter hat einen qualifizierten Einfluss auf die gesetzgebende Körperschaft, und der Senat, der Teil der Legislative ist, ist ein Amtsenthebungsgericht für Mitglieder der Exekutive und der Justiz. Die Mitglieder der Justizabteilung sind wiederum von der Exekutive ernennbar und von derselben Behörde an der Adresse der beiden gesetzgebenden Körperschaften entfernbar. Schließlich werden jährlich eine Reihe von Regierungsbeamten von der Legislative ernannt. Da die Ernennung von Ämtern, insbesondere Exekutivämtern, ihrer Natur nach eine exekutive Funktion ist, haben die Verfasser der Verfassung zumindest in diesem letzten Punkt gegen die von ihnen selbst festgelegte Regel verstoßen.Ich übergehe die Verfassungen von Rhode Island und Connecticut, weil sie vor der Revolution gebildet wurden und noch bevor das untersuchte Prinzip Gegenstand politischer Aufmerksamkeit geworden war.Die Verfassung von New York enthält keine Erklärung zu diesem Thema, scheint aber sehr klar mit Blick auf die Gefahr einer unsachgemäßen Vermischung der verschiedenen Abteilungen formuliert worden zu sein. Es gibt jedoch dem Exekutivrichter eine teilweise Kontrolle über die Legislative; und darüber hinaus gibt es der Justizabteilung eine ähnliche Kontrolle; und mischt sogar die Exekutive und die Justiz in die Ausübung dieser Kontrolle ein. In seinem Ernennungsrat sind die Mitglieder der Legislative mit der Exekutive verbunden, bei der Ernennung von Beamten, sowohl Exekutive als auch Judikative. Und sein Gericht für den Prozess der Anklage und Korrektur von Fehlern soll aus einem Zweig der Legislative und den Hauptmitgliedern der Justizabteilung bestehen.Die Verfassung von New Jersey hat die verschiedenen Befugnisse der Regierung mehr als jede der vorhergehenden vermischt. Der Gouverneur, Wer ist der Exekutivrichter, wird vom Gesetzgeber ernannt; ist Kanzler und ordentlicher oder Stellvertreter des Staates; ist Mitglied des Obersten Berufungsgerichts und mit Stimmabgabe Präsident einer der gesetzgebenden Körperschaften. Derselbe gesetzgebende Zweig handelt wieder als Exekutivrat dem Gouverneur, und mit ihm bildet das Berufungsgericht. Die Mitglieder der Justizabteilung werden von der Legislativabteilung ernannt und von einem Zweig der Justizabteilung über die Amtsenthebung des anderen abgesetzt.

Gemäß der Verfassung von Pennsylvania wird der Präsident, der Leiter der Exekutive ist, jährlich durch eine Abstimmung gewählt, bei der die Legislative überwiegt. In Verbindung mit einem Exekutivrat ernennt er die Mitglieder der Justizabteilung und bildet ein Amtsenthebungsverfahren gegen alle Beamten, Justiz und Exekutive. Die Richter des Obersten Gerichtshofs und die Friedensrichter scheinen auch von der Legislative absetzbar zu sein; und die Exekutivgewalt der Begnadigung, in bestimmten Fällen, an dieselbe Abteilung verwiesen werden. Die Mitglieder des Exekutivrates werden von Amts WEGEN zu Friedensrichtern im ganzen Staat ernannt.In Delaware wird der Chief Executive Magistrate jährlich von der Legislative gewählt. Die Sprecher der beiden Legislative sind Vizepräsidenten in der Exekutive. Der Exekutivchef, mit sechs anderen ernannten, drei von jedem der gesetzgebenden Zweige, bildet das Oberste Berufungsgericht; Er ist mit der Legislative bei der Ernennung der anderen Richter verbunden. Überall in den Staaten scheint es, dass die Mitglieder der Legislative gleichzeitig Friedensrichter sein können; In diesem Staat sind die Mitglieder eines Zweiges von AMTS wegen Friedensrichter; wie auch die Mitglieder des Exekutivrates. Die wichtigsten Offiziere der Exekutive werden von der Legislative ernannt; und ein Zweig der letzteren bildet einen Court of Impeachments. Alle Beamten können auf Antrag des Gesetzgebers entfernt werden.Maryland hat die Maxime in den unqualifiziertesten Begriffen angenommen; erklärend, dass die gesetzgebenden, ausführenden und gerichtlichen Mächte der Regierung für immer getrennt und verschieden von einander sein sollten. Ihre Verfassung, ungeachtet, macht den Exekutivrichter durch die Legislative ernennbar; und die Mitglieder der Justiz durch die Exekutive.

Die Sprache von Virginia ist zu diesem Thema noch pointierter. Ihre Verfassung erklärt, „dass die Legislative, Exekutive, und Justiz soll getrennt und verschieden sein; so dass keiner die Befugnisse ausübt, die dem anderen ordnungsgemäß gehören; noch darf eine Person die Befugnisse von mehr als einem von ihnen gleichzeitig ausüben, mit der Ausnahme, dass die Richter der Bezirksgerichte für eines der beiden Häuser der Versammlung berechtigt sind.“ Wir finden jedoch nicht nur diese ausdrückliche Ausnahme in Bezug auf die Mitglieder der untergeordneten Gerichte, sondern auch, dass der oberste Richter mit seinem Exekutivrat vom Gesetzgeber ernannt werden kann; dass zwei Mitglieder des letzteren nach Belieben des Gesetzgebers alle drei Jahre versetzt werden; und dass alle Hauptämter, sowohl Exekutive als auch Judikative, von derselben Abteilung besetzt werden. Das exekutive Vorrecht der Begnadigung, auch, ist in einem Fall in der Legislative Abteilung übertragen.Die Verfassung von North Carolina, die erklärt, „dass die Legislative, Exekutive und oberste Judikative der Regierung für immer getrennt und voneinander getrennt sein sollten“, bezieht sich gleichzeitig auf die Legislative Abteilung, die Ernennung nicht nur des Exekutivchefs, sondern aller Hauptbeamten innerhalb dieser und der Justizabteilung.

In South Carolina macht die Verfassung die Exekutive Magistratur durch die Legislative Abteilung förderfähig. Es gibt dem letzteren auch die Ernennung der Mitglieder der Justizabteilung, einschließlich sogar Friedensrichter und Sheriffs; und die Ernennung von Offizieren in der Exekutive, bis hin zu Kapitänen in der Armee und Marine des Staates.In der Verfassung Georgiens, wo erklärt wird, „dass die Legislative, Exekutive und Judikative getrennt und getrennt sein sollen, so dass keiner die Befugnisse ausübt, die dem anderen gehören“, finden wir, dass die Exekutive durch Ernennungen der Legislative besetzt werden soll; und das exekutive Vorrecht der Begnadigung, endlich von derselben Autorität ausgeübt zu werden. Selbst Friedensrichter sollen vom Gesetzgeber ernannt werden.Wenn ich diese Fälle zitiere, in denen die Legislative, Exekutive und Judikative nicht völlig getrennt und getrennt gehalten wurden, möchte ich nicht als Anwalt für die einzelnen Organisationen der verschiedenen Landesregierungen angesehen werden. Ich bin mir vollkommen bewußt, daß sie unter den vielen ausgezeichneten Grundsätzen, die sie veranschaulichen, starke Spuren der Eile und noch stärker der Unerfahrenheit tragen, unter die sie gestellt wurden. Es ist nur zu offensichtlich, daß in einigen Fällen das betrachtete Grundprinzip durch eine zu große Vermischung und sogar eine tatsächliche Konsolidierung der verschiedenen Mächte verletzt worden ist; und daß in keinem Fall eine kompetente Vorkehrung getroffen wurde, um die auf dem Papier beschriebene Trennung in der Praxis aufrechtzuerhalten. Was ich hervorheben wollte, ist, dass die Anklage, die gegen die vorgeschlagene Verfassung erhoben wird, eine heilige Maxime der freien Regierung zu verletzen, weder durch die wahre Bedeutung gerechtfertigt ist, die ihr Autor dieser Maxime beigefügt hat, noch durch den Sinn, in dem sie bisher in Amerika verstanden wurde. Dieses interessante Thema wird in der folgenden Arbeit wieder aufgenommen.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.