Dubitinsider

for your information

miután áttekintettem a javasolt kormány általános formáját és a rá ruházott hatalom általános tömegét, megvizsgálom ennek a kormánynak a sajátos felépítését, és ennek a hatalomtömegnek az alkotóelemei közötti megoszlását.

az egyik fő kifogás, amelyet a tiszteletre méltóbb ellenfelek az Alkotmánnyal szemben felvetettek, annak a politikai alapelvnek a feltételezett megsértése, miszerint a törvényhozó, végrehajtó és igazságszolgáltatási osztályoknak külön kell lenniük. A szövetségi kormány struktúrájában úgy tűnik, hogy nem vették figyelembe ezt az alapvető óvintézkedést a szabadság javára. A hatalom különböző osztályai oly módon oszlanak el és keverednek össze, hogy egyszerre elpusztítják a forma minden szimmetriáját és szépségét, és az épület néhány lényeges részét kiteszik annak a veszélynek, hogy más részek aránytalan súlya összetöri őket.

nincs olyan politikai igazság, amely minden bizonnyal nagyobb belső értékkel bírna, vagy a szabadság felvilágosultabb pártfogóinak tekintélyével lenne bélyegezve, mint az, amelyen a kifogás alapul. Az összes hatalom, a törvényhozó, a végrehajtó és a bírói hatalom egy kézben való felhalmozása, legyen az egy, néhány vagy sok, és legyen az örökletes, önjelölt vagy választott, jogosan kimondható a zsarnokság definíciójának. Ha tehát a Szövetségi Alkotmány valóban terhelhető lenne a hatalom felhalmozásával vagy a hatalmak keverékével, veszélyes hajlammal az ilyen felhalmozásra, akkor nem lenne szükség további érvekre a rendszer egyetemes elvetésének ösztönzésére. Meggyőződésem azonban, hogy mindenki számára nyilvánvalóvá válik, hogy a vádat nem lehet támogatni, és hogy a maximumot, amelyre támaszkodik, teljesen tévesen értelmezték és helytelenül alkalmazták. Annak érdekében, hogy helyes elképzeléseket alkossunk erről a fontos témáról, helyénvaló megvizsgálni azt az értelmet, amelyben a szabadság megőrzése megköveteli, hogy a hatalom három nagy osztálya elkülönüljön és elkülönüljön.

az orákulum, akit mindig konzultálnak és idéznek ebben a témában, az ünnepelt Montesquieu. Ha nem ő a szerzője ennek a felbecsülhetetlen elvnek a politikatudományban, akkor legalább az az érdeme, hogy a leghatékonyabban bemutassa és ajánlja az emberiség figyelmébe. Először is igyekezzünk meggyőződni arról, hogy mit jelent ez a kérdés.

a brit alkotmány Montesquieu számára az volt, ami Homérosz volt a didaktikus írók számára az epikus költészetről. Mivel az utóbbiak a halhatatlan bárd művét tökéletes modellnek tekintették, amelyből az epikus művészet alapelveit és szabályait ki kellett vonni, és amely alapján minden hasonló művet meg kellett ítélni, úgy tűnik, hogy ez a nagy politikai kritikus Anglia alkotmányát tekintette mércének, vagy saját kifejezését használva a politikai szabadság tükörének, és elemi igazságok formájában adta át az adott rendszer számos jellegzetes elvét. Annak érdekében, hogy biztosak legyünk abban, hogy ebben az esetben nem tévesztjük el a jelentését, térjünk vissza arra a forrásra, amelyből a maximumot húztuk.

a brit alkotmány legcsekélyebb szemszögéből is meg kell értenünk, hogy a törvényhozó, végrehajtó és igazságügyi szervek egyáltalán nem teljesen különállóak és különböznek egymástól. A végrehajtó Bíró a jogalkotó hatóság szerves részét képezi. Egyedül ő rendelkezik azzal az előjoggal, hogy szerződéseket kössön külföldi szuverénekkel, amelyek megkötésekor bizonyos korlátozások mellett jogalkotási aktusok hatályával rendelkeznek. Az igazságügyi osztály minden tagját ő nevezi ki, őt a parlament két házának címén el lehet távolítani, és ha konzultálni akar velük, az egyik alkotmányos tanácsát alkothatja. A törvényhozási osztály egyik ága egyben nagy alkotmánytanácsot is alkot a végrehajtó főnöknek, mivel másfelől a felelősségre vonás esetén a bírói hatalom egyedüli letéteményese, minden más esetben pedig a Legfelsőbb fellebbviteli joghatóság alá tartozik. A bírák megint csak annyiban vannak kapcsolatban a törvényhozó osztállyal, hogy gyakran részt vesznek a tanácskozásokon, bár nem vesznek részt a törvényhozó szavazáson.

ezekből a Tényekből, amelyek alapján Montesquieu-t irányították, egyértelműen arra lehet következtetni, hogy amikor azt mondja: “nem lehet szabadság, ha a törvényhozó és a végrehajtó hatalom egy személyben vagy bírói testületben egyesül”, vagy “ha a bírói hatalom nem választható el a törvényhozó és végrehajtó hatalomtól”, akkor nem azt értette, hogy ezeknek a szervezeti egységeknek nem szabad részlegesen beavatkozniuk vagy ellenőrizniük egymás cselekedeteit. Jelentése, amint azt saját szavai importálják, és még meggyőzőbben, amint azt a példája szemlélteti a szemében, nem lehet több, mint ez, hogy ahol az egyik osztály teljes hatalmát ugyanazok a kezek gyakorolják, amelyek egy másik osztály teljes hatalmát birtokolják, akkor a szabad alkotmány alapelvei megsemmisülnek. Ez lett volna a helyzet az általa vizsgált alkotmányban, ha a király, aki az egyetlen végrehajtó Bíró, rendelkezett volna a teljes törvényhozó hatalommal, vagy a Legfelsőbb igazságszolgáltatással; vagy ha az egész törvényhozó testület rendelkezett volna a Legfelsőbb igazságszolgáltatással vagy a Legfelsőbb végrehajtó hatalommal. Ez azonban nem tartozik az alkotmány hibái közé. Az elöljáró, akiben az egész végrehajtó hatalom lakozik, önmagában nem hozhat törvényt, bár minden törvényt elutasíthat; sem személyesen nem adhat igazságot, bár kinevezi azokat, akik azt igazgatják. A bírák nem gyakorolhatnak végrehajtó előjogot, bár a végrehajtó állomány hajtásai; sem jogalkotási funkció, bár a törvényhozó tanácsok tanácsot adhatnak nekik. Az egész törvényhozás nem hajthat végre igazságszolgáltatási törvényt, bár két ágának együttes aktusával a bírákat el lehet távolítani hivatalukból, és bár egyik ága végső esetben rendelkezik a bírói hatalommal. Az egész törvényhozás ismét nem gyakorolhat végrehajtó előjogot, bár egyik ága alkotja a Legfőbb Végrehajtó bírót, egy másik pedig egy harmadik felelősségre vonásával megpróbálhatja elítélni a végrehajtó osztály összes alárendelt tisztviselőjét.

azok az okok, amelyekre Montesquieu alapozza maximáját, jelentésének további bemutatása. “Amikor a törvényhozó és végrehajtó hatalmak egy személyben vagy testben egyesülnek-mondja -, nem lehet szabadság, mert aggodalmak merülhetnek fel, nehogy ugyanaz az uralkodó vagy szenátus zsarnoki törvényeket hozzon, hogy azokat zsarnoki módon hajtsa végre.”Ismét:” Ha a bírói hatalom a törvényhozóval egyesülne, az alany élete és szabadsága önkényes ellenőrzésnek lenne kitéve, mert akkor a bíró lenne a törvényhozó. Ha csatlakozik a végrehajtó hatalomhoz, a bíró az elnyomó minden erőszakával viselkedhet.”Ezen okok némelyike teljesebben kifejtésre kerül más szakaszokban; de röviden kifejtve, mivel itt vannak, kellően megalapozzák azt a jelentést, amelyet ennek az ünnepelt szerzőnek ezen ünnepelt maximájára helyeztünk.

ha megvizsgáljuk a több állam alkotmányát, azt találjuk, hogy a hangsúlyos és bizonyos esetekben a korlátlan kifejezések ellenére, amelyekben ezt az axiómát lefektették, nincs egyetlen olyan eset sem, amelyben a hatalom különböző osztályait teljesen elkülönítették és elkülönítették volna. New Hampshire, amelynek alkotmánya volt az utolsó alakult, úgy tűnik, hogy teljes mértékben tisztában volt azzal, hogy lehetetlen és célszerűtlen elkerülni minden keveredés bármilyen e szervezeti egységek, és minősítette a doktrína kijelentésével”, hogy a törvényhozó, végrehajtó és bírói hatásköröket kell tartani, mint külön, és független, egymástól, mint a természet a szabad kormány elismeri; vagy összhangban van azzal a lánc kapcsolat, amely összeköti az egész Szövet az alkotmány egy felbonthatatlan kötelék az egység és a barátság.”Alkotmánya ennek megfelelően több szempontból keveri ezeket az osztályokat. A szenátus, amely a jogalkotási osztály egyik ága, szintén bírósági bíróság a vádak tárgyalására. Az elnök, aki a végrehajtó osztály vezetője, a Szenátus elnöklő tagja is, és minden esetben egyenlő szavazat mellett döntő szavazattal rendelkezik döntetlen esetén. A végrehajtó vezetőt végül minden évben a törvényhozó osztály választja ki, tanácsát pedig minden évben ugyanazon osztály tagjai választják meg. Az állami tisztviselők közül többet a törvényhozás is kinevez. Az igazságügyi osztály tagjait pedig a végrehajtó osztály nevezi ki.

Massachusetts alkotmánya elegendő, bár kevésbé hangsúlyos óvatosságot figyelt meg a szabadság ezen alapvető cikkének kifejezésekor. Kijelenti, hogy ” a törvényhozó osztály soha nem gyakorolhatja a végrehajtó és bírói hatásköröket, vagy ezek egyikét sem; a végrehajtó hatalom soha nem gyakorolhatja a jogalkotási és bírói hatásköröket, vagy ezek egyikét sem; a bíróság soha nem gyakorolhatja a törvényhozó és végrehajtó hatásköröket, vagy ezek egyikét sem.”Ez a nyilatkozat pontosan megfelel Montesquieu doktrínájának, amint azt kifejtették, és egyetlen ponton sem sérti az egyezmény terve. Nem megy tovább, mint megtiltani az egész osztály bármelyikének egy másik osztály hatáskörének gyakorlását. Abban az Alkotmányban, amelyhez előtagja van, a hatáskörök részleges keverékét elismerték. A végrehajtó Bíró minősített negatív hatással van a törvényhozó testületre, a szenátus pedig, amely a törvényhozás része, mind a végrehajtó, mind az igazságügyi osztályok tagjai számára felelősségre vonási bíróság. Az igazságügyi osztály tagjait ismét a végrehajtó osztály nevezi ki, ugyanazon hatóság pedig a két törvényhozó ág címén távolíthatja el. Végül a törvényhozó osztály évente számos kormányzati tisztviselőt nevez ki. Mivel a hivatalokba, különösen a végrehajtó hivatalokba történő kinevezés természeténél fogva végrehajtó funkció, az Alkotmány összeállítói legalább ebben az utolsó pontban megsértették az általuk megállapított szabályt.
átmegyek Rhode Island és Connecticut alkotmányain, mert a forradalom előtt alakultak ki, és még mielőtt a vizsgált elv politikai figyelem tárgyává vált volna.

A New York-i alkotmány nem tartalmaz nyilatkozatot ebben a témában, de nagyon egyértelműen úgy tűnik, hogy a különböző osztályok helytelen keverésének veszélyét szem előtt tartották. Ennek ellenére a végrehajtó bírónak részleges ellenőrzést ad a törvényhozási osztály felett; sőt, hasonló ellenőrzést ad az igazságügyi osztálynak; sőt, a végrehajtó és az igazságügyi osztályokat is egyesíti ennek az ellenőrzésnek a gyakorlásában. Kinevezési Tanácsában a törvényhozás tagjai a végrehajtó hatósághoz kapcsolódnak, a tisztviselők kinevezésében, mind a végrehajtó, mind az igazságszolgáltatásban. A felelősségre vonások és a hibák kijavításának tárgyalására szolgáló bíróság pedig a jogalkotó egyik ágából és az igazságügyi osztály fő tagjaiból áll.

New Jersey alkotmánya jobban összekeverte a különböző kormányzati hatásköröket, mint az előzőek bármelyike. A kormányzót, aki a végrehajtó Bíró, a törvényhozás nevezi ki; kancellár, az állam rendes vagy helyettesítője; tagja a Legfelsőbb fellebbviteli bíróságnak, és döntő szavazattal elnöke az egyik jogalkotási ágnak. Ugyanaz a törvényhozó ág ismét végrehajtó tanácsként működik a kormányzó számára, és vele együtt alkotja a fellebbviteli bíróságot. Az igazságügyi osztály tagjait a törvényhozó osztály nevezi ki, az egyik ága pedig a másik felelősségre vonása alapján leváltható.

Pennsylvania alkotmánya szerint az elnököt, aki a végrehajtó osztály vezetője, évente szavazással választják meg, amelyben a jogalkotási osztály dominál. A végrehajtó Tanáccsal együtt kinevezi az igazságügyi osztály tagjait, és az összes tisztviselő, az igazságszolgáltatás és a végrehajtó bíróság tárgyalására bíróságot hoz létre. Úgy tűnik, hogy a Legfelsőbb Bíróság bíráit és a békebírókat a törvényhozás is leváltja, és a kegyelmi végrehajtó hatalmat bizonyos esetekben ugyanahhoz az osztályhoz utalják. A végrehajtó tanács tagjait hivatalból teszik békebírók az egész államban.

Delaware-ben az Ügyvezető bírót évente a törvényhozó osztály választja meg. A két jogalkotási ág előadói a végrehajtó osztály alelnökei. Az Ügyvezető igazgató, hat másik kinevezéssel, mindegyik törvényhozó ág hármat nevez ki, alkotja a Legfelsőbb fellebbviteli bíróságot; a többi bíró kinevezésekor a törvényhozási osztályhoz csatlakozik. Az egész államban úgy tűnik, hogy a törvényhozás tagjai egyidejűleg a béke igazságszolgáltatói is lehetnek; ebben az államban annak egyik ágának tagjai hivatalból a béke igazságszolgáltatói; csakúgy, mint a végrehajtó tanács tagjai. A végrehajtó osztály főtisztviselőit a törvényhozás nevezi ki; utóbbi egyik ága pedig a felelősségre vonás Bírósága. Minden tisztet el lehet távolítani a törvényhozás címéről.

Maryland elfogadta a maximumot a legminősíthetetlenebb kifejezésekkel; kijelentve, hogy a törvényhozó, végrehajtó és bírói hatalomnak örökre el kell különülnie egymástól. Alkotmánya ellenére a végrehajtó bírót a törvényhozó osztály nevezi ki; az igazságszolgáltatás tagjait pedig a végrehajtó osztály.

Virginia nyelve még mindig hangsúlyosabb ebben a témában. Alkotmánya kimondja, hogy “a törvényhozó, végrehajtó és igazságszolgáltatási osztályok különállóak és elkülönültek; úgy, hogy ne gyakorolják a másikhoz tartozó hatásköröket; és senki sem gyakorolhatja egyszerre egynél több hatáskörét, kivéve, hogy a megyei bíróságok bírái bármelyik Képviselőházba jogosultak.”De nemcsak ezt a kifejezett kivételt találjuk az alsóbbrendű bíróságok tagjaival szemben, hanem azt is, hogy a főbírót végrehajtó tanácsával a törvényhozás nevezi ki; hogy ez utóbbiak két tagját a törvényhozás tetszése szerint háromévente elmozdítják; és hogy az összes főhivatalt, mind a végrehajtó, mind az igazságszolgáltatást, ugyanaz a részleg tölti be. A kegyelem végrehajtó előjoga szintén egy esetben a jogalkotási osztály.

Az észak-karolinai alkotmány, amely kijelenti, hogy” a kormány törvényhozó, végrehajtó és legfelsőbb bírói hatalmának örökre külön kell lennie egymástól”, ugyanakkor utal a törvényhozási osztályra, nemcsak az Ügyvezető főnök kinevezésére, hanem az összes vezető tisztségviselő kinevezésére mind ezen, mind az igazságügyi osztályon belül.

Dél-Karolinában az alkotmány a végrehajtó bírót a jogalkotási osztály jogosultjává teszi. Ez utóbbinak a bírói osztály tagjainak kinevezését is megadja, beleértve a békebírókat és a seriffeket is; valamint a végrehajtó osztály tisztjeinek kinevezését, egészen az állam hadseregének és haditengerészetének kapitányaiig.

Grúzia alkotmányában, ahol kijelentik, hogy “a törvényhozó, végrehajtó és igazságszolgáltatási osztályok különállóak és elkülönültek, hogy egyik sem gyakorolja megfelelően a másikhoz tartozó hatásköröket”, úgy találjuk, hogy a végrehajtó osztályt a törvényhozás kinevezésével kell betölteni; és a kegyelem végrehajtó előjogát végül ugyanaz a hatóság gyakorolja. Még a békebírókat is a törvényhozás nevezi ki.

azokra az esetekre hivatkozva, amelyekben a törvényhozó, végrehajtó és igazságszolgáltatási osztályokat nem tartották teljesen elkülönítve és elkülönítve, nem szeretném, ha a különböző állami kormányok egyes szervezeteinek szószólójaként tekintenének rám. Teljes mértékben tisztában vagyok azzal, hogy a sok kiváló alapelv közül, amelyeket példáznak, a kapkodás erős jeleit hordozzák magukban, és még erősebben a tapasztalatlanságot, amely alatt bekeretezték őket. Túl nyilvánvaló, hogy egyes esetekben a vizsgált alapelvet a különböző hatáskörök túl nagy keveredése, sőt tényleges konszolidációja sértette meg, és hogy semmilyen esetben sem született Kompetens rendelkezés a papíron körülhatárolt szétválasztás gyakorlati fenntartására. Azt szerettem volna bebizonyítani, hogy a javasolt alkotmány ellen felhozott vádat a szabad kormányzás Szent maximájának megsértése nem indokolja sem a szerző által e maximához csatolt valódi jelentés, sem az az értelem, amelyben Amerikában eddig megértették. Ezt az érdekes témát a következő cikkben folytatjuk.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.