Dubitinsider

for your information

Dopo aver esaminato la forma generale del governo proposto e la massa generale di potere ad esso assegnata, procedo ad esaminare la particolare struttura di questo governo e la distribuzione di questa massa di potere tra le sue parti costitutive.

Una delle principali obiezioni inculcate dai più rispettabili avversari della Costituzione è la sua presunta violazione della massima politica secondo cui i dipartimenti legislativo, esecutivo e giudiziario dovrebbero essere separati e distinti. Nella struttura del governo federale nessun riguardo, si dice, sembra essere stato pagato a questa precauzione essenziale a favore della libertà. I diversi reparti del potere sono distribuiti e mescolati in modo tale da distruggere immediatamente ogni simmetria e bellezza della forma e da esporre alcune delle parti essenziali dell’edificio al pericolo di essere schiacciate dal peso sproporzionato di altre parti.

Nessuna verità politica ha certamente un valore intrinseco maggiore, o è impressa con l’autorità di patroni della libertà più illuminati di quella su cui si fonda l’obiezione. L’accumulo di tutti i poteri, legislativo, esecutivo e giudiziario, nelle stesse mani, sia di uno, pochi, o molti, e se ereditaria, auto-nominato, o elettivo, può giustamente essere pronunciata la definizione stessa di tirannia. Se la Costituzione federale, quindi, fosse realmente addebitabile con questo accumulo di potere, o con una miscela di poteri, avendo una pericolosa tendenza a tale accumulo, non sarebbero necessari ulteriori argomenti per ispirare una riprovazione universale del sistema. Mi convinco, tuttavia, che sarà reso evidente a tutti che l’accusa non può essere sostenuta e che la massima su cui si basa è stata totalmente errata e applicata in modo errato. Al fine di formare idee corrette su questo importante argomento sarà opportuno indagare il senso in cui la conservazione della libertà richiede che i tre grandi dipartimenti del potere siano separati e distinti.

L’oracolo che viene sempre consultato e citato su questo argomento è il celebre Montesquieu. Se non è l’autore di questo precetto inestimabile nella scienza della politica, ha almeno il merito di mostrarlo e raccomandarlo in modo più efficace all’attenzione dell’umanità. Cerchiamo in primo luogo di accertare il suo significato su questo punto.

La costituzione britannica era per Montesquieu ciò che Omero è stato per gli scrittori didattici sulla poesia epica. Questi ultimi hanno considerato il lavoro dell’immortale bardo come il modello perfetto da cui i principi e le regole dell’epica arte che dovevano essere prelevati, e che tutte le opere simili dovesse essere giudicata, in modo che questo grande critica politica sembra aver visto la Costituzione di Inghilterra, come standard, o per usare la sua espressione, come lo specchio di libertà politica; e di aver consegnato, in forma di elementare verità, il più caratteristico dei principi di quel particolare sistema. Per essere sicuri, quindi, di non confondere il suo significato in questo caso, ricorriamo alla fonte da cui è stata tratta la massima.

Alla minima visione della Costituzione britannica, dobbiamo percepire che i dipartimenti legislativo, esecutivo e giudiziario non sono affatto totalmente separati e distinti l’uno dall’altro. Il magistrato esecutivo costituisce parte integrante dell’autorità legislativa. Solo lui ha la prerogativa di stipulare trattati con sovrani stranieri che, una volta fatti, hanno, sotto certi limiti, la forza di atti legislativi. Tutti i membri del dipartimento giudiziario sono nominati da lui, possono essere rimossi da lui all’indirizzo delle due Camere del Parlamento e formano, quando vuole consultarli, uno dei suoi consigli costituzionali. Un ramo del dipartimento legislativo forma anche un grande consiglio costituzionale al capo esecutivo, in quanto, d’altra parte, è l’unico depositario del potere giudiziario nei casi di impeachment, ed è investito della suprema giurisdizione d’appello in tutti gli altri casi. I giudici, ancora una volta, sono finora collegati con il dipartimento legislativo come spesso a partecipare e partecipare alle sue deliberazioni, anche se non ammessi ad un voto legislativo.

Da questi fatti, che Montesquieu è stato guidato, si può chiaramente dedurre che nel dire “non Ci può essere libertà, dove i poteri legislativo ed esecutivo sono uniti nella stessa persona, o di un corpo di magistrati,” o, “se il potere di giudicare non siano separati dai poteri legislativo ed esecutivo,” non intendeva dire che questi servizi dovrebbero avere no parziale agenzia, o alcun controllo, gli atti di ogni altro. Il suo significato, come le sue parole importano, e ancora più conclusivamente come illustrato dall’esempio nel suo occhio, non può ammontare a più di questo, che dove tutto il potere di un dipartimento è esercitato dalle stesse mani che possiedono tutto il potere di un altro dipartimento, i principi fondamentali di una libera costituzione sono sovvertiti. Questo sarebbe stato il caso nella costituzione da lui esaminata, se il re, che è l’unico magistrato esecutivo, avesse posseduto anche il potere legislativo completo, o la suprema amministrazione della giustizia; o se l’intero corpo legislativo avesse posseduto la magistratura suprema, o la suprema autorità esecutiva. Questo, tuttavia, non è tra i vizi di quella costituzione. Il magistrato in cui risiede l’intero potere esecutivo non può da solo fare una legge, anche se può mettere un negativo su ogni legge; né amministrare la giustizia in persona, anche se ha la nomina di coloro che amministrano. I giudici non possono esercitare alcuna prerogativa esecutiva, anche se sono germogli dal magazzino esecutivo; né alcuna funzione legislativa, anche se possono essere consigliati con dai consigli legislativi. L’intero legislatore non può eseguire alcun atto giudiziario, anche se con l’atto congiunto di due dei suoi rami i giudici possono essere rimossi dai loro uffici, e anche se uno dei suoi rami è in possesso del potere giudiziario in ultima istanza. L’intera legislatura, ancora una volta, non può esercitare alcuna prerogativa esecutiva, anche se uno dei suoi rami costituisce la suprema magistratura esecutiva, e un altro, su impeachment di un terzo, può cercare di condannare tutti gli ufficiali subordinati nel dipartimento esecutivo.

Le ragioni su cui Montesquieu fonda la sua massima sono un’ulteriore dimostrazione del suo significato. ” Quando i poteri legislativo ed esecutivo sono uniti nella stessa persona o corpo”, dice, ” non ci può essere libertà, perché possono sorgere apprensioni affinché lo stesso monarca o senato non emanino leggi tiranniche, per eseguirle in modo tirannico.”Ancora:” Se il potere di giudicare si unisse al legislativo, la vita e la libertà del soggetto sarebbero esposte a un controllo arbitrario, poiché il giudice sarebbe quindi il legislatore. Se fosse unito al potere esecutivo, il giudice potrebbe comportarsi con tutta la violenza di un oppressore.”Alcune di queste ragioni sono più pienamente spiegate in altri passaggi ” ma brevemente enunciati come sono qui stabiliscono sufficientemente il significato che abbiamo messo su questa celebre massima di questo celebre autore.

Se esaminiamo le costituzioni dei vari Stati, troviamo che, nonostante i termini enfatici e, in alcuni casi, non qualificati in cui questo assioma è stato stabilito, non vi è una sola istanza in cui i diversi dipartimenti del potere siano stati tenuti assolutamente separati e distinti. New Hampshire, la cui costituzione è stata l’ultima formata, sembra essere pienamente consapevole dell’impossibilità e inexpediency di evitare qualsiasi miscela qualunque di questi reparti, e si è qualificata dottrina dichiarando “che legislativo, esecutivo, giudiziario poteri devono essere mantenuti separati da, e indipendente da ogni altro come la natura di un libero governo di ammettere; o come è coerente con quella catena di connessione che lega l’intero tessuto della costituzione, in un indissolubile vincolo di unità e di amicizia.”La sua costituzione mescola di conseguenza questi dipartimenti sotto diversi aspetti. Il Senato, che è un ramo del dipartimento legislativo, è anche un tribunale giudiziario per il processo di impeachment. Il Presidente, che è il capo del dipartimento esecutivo, è il membro che presiede anche il Senato; e, oltre a un voto uguale in tutti i casi, ha un voto decisivo in caso di parità. Il capo esecutivo è egli stesso eventualmente elettivo ogni anno dal dipartimento legislativo, e il suo consiglio è ogni anno scelto da e tra i membri dello stesso dipartimento. Molti degli ufficiali di stato sono anche nominati dal legislatore. E i membri del dipartimento giudiziario sono nominati dal dipartimento esecutivo.

La costituzione del Massachusetts ha osservato una cautela sufficiente anche se meno appuntita nell’esprimere questo articolo fondamentale della libertà. Dichiara “che il dipartimento legislativo non eserciterà mai i poteri esecutivi e giudiziari, o uno di essi; l’esecutivo non eserciterà mai i poteri legislativi e giudiziari, o uno di essi; il giudice non esercita mai i poteri legislativi ed esecutivi, né uno di essi.”Questa dichiarazione corrisponde precisamente alla dottrina di Montesquieu, come è stato spiegato, e non è in un solo punto violato dal piano della convenzione. Non va oltre il divieto di uno qualsiasi degli interi dipartimenti di esercitare i poteri di un altro dipartimento. Nella stessa Costituzione a cui è prefissato, è stata ammessa una parziale miscela di poteri. Il magistrato esecutivo ha un negativo qualificato sul corpo legislativo, e il Senato, che fa parte del legislatore, è un tribunale di impeachment per i membri sia del dipartimento esecutivo che giudiziario. I membri del dipartimento giudiziario, ancora una volta, sono nominati dal dipartimento esecutivo e rimovibili dalla stessa autorità all’indirizzo dei due rami legislativi. Infine, un certo numero di funzionari di governo sono nominati annualmente dal dipartimento legislativo. Poiché la nomina degli uffici, in particolare degli uffici esecutivi, è per sua natura una funzione esecutiva, i compilatori della Costituzione hanno, almeno in quest’ultimo punto, violato la regola da loro stessi stabilita.
Passo sopra le costituzioni di Rhode Island e Connecticut, perché sono stati formati prima della rivoluzione e anche prima che il principio in esame era diventato oggetto di attenzione politica.

La costituzione di New York non contiene alcuna dichiarazione su questo argomento, ma sembra molto chiaramente essere stata inquadrata con un occhio al pericolo di una fusione impropria dei diversi dipartimenti. Tuttavia, conferisce al magistrato esecutivo un controllo parziale sul dipartimento legislativo; e, per di più, conferisce un controllo simile al dipartimento giudiziario; e persino fonde i dipartimenti esecutivo e giudiziario nell’esercizio di questo controllo. Nel suo consiglio di nomina i membri del legislativo sono associati all’autorità esecutiva, nella nomina dei funzionari, sia esecutivi che giudiziari. E il suo tribunale per il processo di impeachment e la correzione degli errori deve essere costituito da un ramo del legislatore e dai principali membri del dipartimento giudiziario.

La costituzione del New Jersey ha mescolato i diversi poteri di governo più di uno qualsiasi dei precedenti. Il governatore, che è il magistrato esecutivo, è nominato dal legislatore; è cancelliere e ordinario o surrogato dello Stato; è membro della Corte Suprema d’Appello e presidente, con voto espresso, di uno dei rami legislativi. Lo stesso ramo legislativo agisce di nuovo come consiglio esecutivo al governatore, e con lui costituisce la Corte d’Appello. I membri del dipartimento giudiziario sono nominati dal dipartimento legislativo e rimovibili da un ramo di esso, sull’impeachment dell’altro.

Secondo la costituzione della Pennsylvania, il presidente, che è a capo del dipartimento esecutivo, viene eletto ogni anno con un voto in cui predomina il dipartimento legislativo. In collaborazione con un consiglio esecutivo, nomina i membri del dipartimento giudiziario e forma un tribunale di impeachments per il processo di tutti gli ufficiali, magistrati e dirigenti. Anche i giudici della Corte Suprema e i giudici di pace sembrano essere rimovibili dal legislatore; e il potere esecutivo della grazia, in alcuni casi, deve essere rinviato allo stesso dipartimento. I membri del consiglio esecutivo sono fatti d’UFFICIO giudici di pace in tutto lo Stato.

In Delaware, il magistrato capo esecutivo è eletto annualmente dal dipartimento legislativo. I relatori dei due rami legislativi sono vicepresidenti del dipartimento esecutivo. Il capo esecutivo, con altri sei nominati, tre da ciascuno dei rami legislativi, costituisce la Corte Suprema d’appello; è affiancato al dipartimento legislativo nella nomina degli altri giudici. In tutti gli Stati sembra che i membri del legislatore possono allo stesso tempo essere giudici di pace; in questo Stato, i membri di un ramo di esso sono EX OFFICIO giudici di pace; come lo sono anche i membri del consiglio esecutivo. I principali ufficiali del dipartimento esecutivo sono nominati dal legislativo; e un ramo di quest’ultimo forma un tribunale di impeachments. Tutti i funzionari possono essere rimossi all’indirizzo del legislatore.

Il Maryland ha adottato la massima nei termini più non qualificati; dichiarando che i poteri legislativi, esecutivi e giudiziari del governo dovrebbero essere per sempre separati e distinti l’uno dall’altro. La sua costituzione, nonostante, rende il magistrato esecutivo nominabile dal dipartimento legislativo; e i membri della magistratura dal dipartimento esecutivo.

Il linguaggio della Virginia è ancora più puntato su questo argomento. La sua costituzione dichiara “che il legislativo, esecutivo, e dipartimenti giudiziari devono essere separati e distinti; in modo che non esercita i poteri propriamente appartenenti agli altri; né qualsiasi persona esercitare i poteri di più di uno di loro, allo stesso tempo, tranne che i giudici dei tribunali di contea sono ammissibili a una Camera di Assemblea.” Tuttavia troviamo non solo questa espressa eccezione rispetto ai membri delle corti inferiori, ma che il magistrato principale, con il suo consiglio esecutivo, sono nominatabili dal legislatore; che due membri di quest’ultimo sono spostati triennalmente a piacere del legislatore; e che tutti gli uffici principali, sia esecutivi che giudiziari, sono occupati dallo stesso dipartimento. La prerogativa esecutiva del perdono, inoltre, è in un caso di competenza del dipartimento legislativo.

La costituzione della Carolina del Nord, che dichiara “che i poteri legislativi, esecutivi e supremi giudiziari del governo dovrebbero essere per sempre separati e distinti l’uno dall’altro”, si riferisce, allo stesso tempo, al dipartimento legislativo, la nomina non solo del capo esecutivo ma di tutti i principali ufficiali all’interno sia di quello che del dipartimento giudiziario.

In South Carolina, la costituzione rende la magistratura esecutiva ammissibile dal dipartimento legislativo. Dà a quest’ultimo, inoltre, la nomina dei membri del dipartimento giudiziario, tra cui anche giudici di pace e sceriffi; e la nomina degli ufficiali nel dipartimento esecutivo, fino a capitani nell’esercito e nella marina dello Stato.

Nella costituzione della Georgia dove si dichiara “che i dipartimenti legislativo, esecutivo e giudiziario devono essere separati e distinti, in modo che nessuno dei due eserciti i poteri propriamente appartenenti all’altro”, troviamo che il dipartimento esecutivo deve essere riempito da nomine del legislatore; e la prerogativa esecutiva del perdono da esercitare definitivamente dalla stessa autorità. Anche i giudici di pace devono essere nominati dal legislatore.

Nel citare questi casi, in cui i dipartimenti legislativo, esecutivo e giudiziario non sono stati tenuti completamente separati e distinti, desidero non essere considerato come un sostenitore delle organizzazioni particolari dei diversi governi statali. Sono pienamente consapevole che tra i molti principi eccellenti che esemplificano portano forti segni della fretta, e ancora più forti dell’inesperienza, sotto la quale sono stati inquadrati. Ma è troppo evidente che in alcuni casi il principio fondamentale in esame è stato violato da una miscela troppo grande, e persino da un effettivo consolidamento dei diversi poteri; e che in nessun caso è stata prevista una disposizione competente per mantenere in pratica la separazione delineata sulla carta. Quello che ho voluto evince è che l’accusa intentata contro la Costituzione proposta di violare una sacra massima di libero governo non è giustificata né dal vero significato allegato a tale massima dal suo autore, né dal senso in cui è stato finora inteso in America. Questo interessante argomento sarà ripreso nel documento che segue.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.