Dubitinsider

for your information

提案された政府の一般的な形態とそれに割り当てられた一般的な権力の質量を見直した後、私はこの政府の特定の構造と、その構成部

憲法に対するより立派な敵によって教え込まれた主な異議の一つは、立法、執行、司法部門が別々で明確であるべきであるという政治的格言の違反で 連邦政府の構造には関係なく、それは言われている、自由を支持して、この本質的な予防措置に支払われているようです。 力の複数の部門は形態のすべての対称そして美を破壊し、他の部品の不均衡な重量によって押しつぶされる危険に建物の必要な部分のいくつかを露出するためにそのような方法で分配され、混ぜられる。

政治的真実は確かに大きな本質的価値を持っていない、または異議が設立されているものよりも自由のより啓発された後援者の権威を刻印されていません。

すべての権限、立法、執行、司法の蓄積は、同じ手の中で、一つ、いくつか、または多くのかどうか、そして遺伝性、自己任命、または選択科目かどうかは、正当に専制政治の定義を発音することができます。 したがって、連邦憲法は、このような権力の蓄積、または権力の混合物で本当に充電可能であり、そのような蓄積に危険な傾向を持っていた場合、システムの普遍的な再現を促すためにそれ以上の議論は必要ありません。 しかし、私は自分自身を説得し、その請求を支持することができないこと、そしてそれが依存している格言が完全に誤解され、誤って適用されているこ この重要な主題について正しいアイデアを形成するためには、自由の保全が三大権力部門が別々で明確でなければならないという意味を調査するこ

このテーマについて常に相談され、引用されているオラクルは、有名なモンテスキューです。 彼が政治の科学のこの非常に貴重な教訓の著者でなければ、彼は少なくとも人類の注意にそれを最も効果的に表示し、推薦するメリットがあります。 私たちは、この点で彼の意味を確認するために、最初の場所で努力してみましょう。

英国の憲法は、ホーマーが叙事詩の教訓的な作家にされているものモンテスキューにありました。 後者は不滅の吟遊詩人の作品を、叙事詩芸術の原則と規則が描かれ、それによってすべての類似した作品が判断される完璧なモデルと考えているので、この偉大な政治評論家は、イングランドの憲法を標準として見ているか、または彼自身の表現を政治的自由の鏡として使用し、基本的な真理の形で、その特定のシステムのいくつかの特徴的な原則を提供しているように見える。 この場合、彼の意味を間違えないように、マキシムが描かれたソースに戻ってみましょう。

英国憲法のわずかな見解では、立法、執行、司法部門は決して完全に分離されておらず、互いに区別されていると認識しなければなりません。 行政奉行は立法権の不可欠な部分を形成しています。 彼は単独で、作られたとき、一定の制限の下で、立法行為の力を持っている、外国の主権との条約を作る特権を持っています。 司法部のすべてのメンバーは彼によって任命され、議会の2つの家の住所で彼によって取り除かれ、彼がそれらに相談することを望むとき、彼の憲法上の協議会の1つを形成することができます。 立法府の一つの支部はまた、執行長に対する偉大な憲法評議会を形成し、別の手では、弾劾の場合には司法権の唯一の預託者であり、他のすべての場合には最高上訴管轄権に投資される。 裁判官は、再び、これまでのところ、立法投票に認められていないが、頻繁に出席し、その審議に参加するように立法部門と接続されています。

モンテスキューが導かれたこれらの事実から、”立法権と執行権が同じ人物、または治安判事の体で統一されている自由はない”、または”裁判官の力が立法権と執行権から分離されていない場合”と言っても、これらの部門がお互いの行為に部分的な代理権を持たないこと、またはコントロールを持たないことを意味するものではないことが明らかに推論される可能性がある。 彼の意味は、彼自身の言葉が輸入するように、そして彼の目の例によって示されるように、さらに決定的には、一つの部門の全権が別の部門の全権を有す 唯一の執行奉行である王は、また、完全な立法権、または正義の最高管理を持っていた場合、これは、彼によって検討された憲法の場合であったでしょう; または、立法府全体が最高司法機関、または最高執行機関を保有していた場合。 これは、しかし、その憲法の悪徳の中ではありません。 行政権全体が存在する治安判事は、すべての法律に否定的なものを置くことはできますが、自分自身で法律を作ることはできません。 裁判官は執行特権を行使することはできないが、執行株式からのシュートであり、立法機能もないが、立法評議会によって助言される可能性がある。 議会全体は司法行為を行うことはできないが、その支部のうちの二つの共同行為によって裁判官は職から取り除かれることができ、その支部の一つは最後の手段で司法権を保有している。 議会全体は、再び、執行特権を行使することはできませんが、その枝の一つは、最高執行magistracyを構成し、別の、第三の弾劾で、しようとすると、執行部内のすべての下位の役員を非難することができます。

モンテスキューが彼の格言を根拠とする理由は、彼の意味のさらなるデモンストレーションです。 “立法権と執行権が同じ人や体で統一されているとき、”彼は言う、”同じ君主や上院が専制的な方法でそれらを実行するために専制的な法律を制定すべきではないように不安が発生する可能性があるため、自由はあり得ない。”再び:”裁判官の力が立法に加わった場合、被験者の生命と自由は恣意的な制御にさらされ、裁判官は立法者になるからです。 それは執行力に参加した場合、裁判官は抑圧者のすべての暴力で動作する可能性があります。”これらの理由のいくつかは、より完全に他の通路で説明されています;しかし、彼らはここにいるように簡単に述べ、彼らは十分に我々はこの有名な著者の

いくつかの州の憲法を調べると、この公理が定められている強調的で、いくつかの例では、この公理が定められている修飾されていない用語にもかかわらず、いくつかの権力部門が絶対的に分離され、明確に保たれている単一のインスタンスは存在しないことがわかります。 憲法が最後に制定されたニューハンプシャー州は、これらの部門のどのような混合物を避けることの不可能性と不便さを十分に認識しており、「自由な政府の性質が認めるように、立法権、執行権、司法権は互いに分離し、独立して保持されるべきである」と宣言することによって教義を認定している。”彼女の憲法は、それに応じていくつかの点でこれらの部門を混在させます。 立法府の支部である上院は、弾劾裁判のための司法裁判所でもあります。 執行部の長である大統領は、上院の議長でもあり、すべての場合において平等な投票のほかに、同点の場合にはキャスティング投票を持っています。 理事長は立法部門によって毎年最終的に選択科目であり、彼の評議会は毎年同じ部門のメンバーによって選択されます。 州の役人のいくつかはまた、議会によって任命されています。 そして、司法部門のメンバーは、執行部門によって任命されます。

マサチューセッツ州憲法は、この基本的な自由の条項を表現する上で十分な注意を払っています。 これは、”立法部門は、執行および司法権、またはそれらのいずれかを行使してはならないことを宣言し、執行は、立法および司法権、またはそれらのいずれかを行使してはならない”と宣言している。; 司法は、立法権および執行権、またはそれらのいずれかを行使してはならない。”この宣言は、それが説明されているように、モンテスキューの教義と正確に対応し、条約の計画によって違反した単一のポイントではありません。 それは、部門全体のいずれかが別の部門の権限を行使することを禁止することよりも遠くなりません。 それが接頭辞されている非常に憲法では、権限の部分的な混合物が認められています。 行政奉行は立法機関に資格のある否定的なものを持っており、議会の一部である上院は、執行部と司法部の両方のメンバーのための弾劾裁判所です。 司法部のメンバーは、再び、執行部によって任命され、二つの立法府のアドレスに同じ権限によって除去されます。 最後に、政府の役員の数は、毎年立法部によって任命されています。 オフィス、特に執行オフィスへの任命は、その性質上、執行機能であるため、憲法の編纂者は、少なくともこの最後の点で、自分自身で確立されたルールに違反しています。
私はロードアイランド州とコネチカット州の憲法を通過します,彼らは革命の前に形成され、検討中の原則が政治的な注目の対象となっていた前

ニューヨーク憲法にはこのテーマに関する宣言は含まれていませんが、異なる部門を不適切にブレンドする危険性に目を向けて非常に明確に囲まれているように見えます。 それにもかかわらず、執行治安判事に、立法部門の部分的な制御を与え、さらには、司法部門に同様の制御を与え、さらにはこの制御の行使に執行部と司法部をブレンドします。 任命評議会では、立法のメンバーは、執行機関、役員の任命、執行機関と司法機関の両方に関連しています。 そして、弾劾裁判と誤りの訂正のための裁判所は、立法府の一つの支部と司法部門の主要メンバーで構成されることです。

ニュージャージー州の憲法は、以前のいずれかよりも政府の異なる権限をブレンドしています。 行政長官である知事は、立法府によって任命され、州の議長であり、普通または代理である; 最高控訴裁判所のメンバーであり、立法府の一つのキャスティング投票で大統領である。 同じ立法府は、知事への執行評議会として再び機能し、彼と一緒に控訴裁判所を構成しています。 司法部門のメンバーは、立法部門によって任命され、他方の弾劾では、その一方の支部によって除去される。

ペンシルベニア州憲法によると、執行部の長である大統領は、毎年立法部が優勢な投票によって選出されます。 執行評議会と連携して、彼は司法部門のメンバーを任命し、すべての役員、司法だけでなく、幹部の裁判のための弾劾裁判所を形成します。 最高裁判所の裁判官と平和の裁判官はまた、議会によって取り外し可能であるように見えます;そして、恩赦の執行力,特定のケースでは,同じ部門に参照されます. 執行評議会のメンバーは、州全体の平和の職権的な正義となっています。

デラウェア州では、最高経営責任者は毎年立法部門によって選出されます。 2つの立法府の議長は、執行部の副大統領である。 行政長官は、他の6人が任命され、それぞれの立法府によって3人が最高控訴裁判所を構成し、彼は他の裁判官の任命において立法府と一緒になっている。 州全体では、立法府のメンバーは同時に平和の正義者であり、この州では、その一つの支部のメンバーは平和の職権上の正義者であり、執行評議会のメンバーでもある。 執行部の主要な役員は立法によって任命され、後者の1つの支部は弾劾裁判所を形成する。 すべての役員は、議会の住所に削除することができます。

メリーランド州は、最も修飾されていない用語で格言を採用しています;政府の立法、執行、司法権は永遠に別々であり、互いに区別されるべきであると宣言しています。 彼女の憲法にもかかわらず、行政長官は立法部によって任命され、司法長官は行政部によって任命される。

バージニア州の言語は、この主題についてさらに指摘されています。 彼女の憲法は、”立法、執行、司法部門は別々かつ明確でなければならず、他方に適切に属する権限を行使することも、同時に複数の権限を行使することもできない”と宣言している。”しかし、我々は、下級裁判所のメンバーに関して、この明白な例外だけでなく、見つけます,しかし、チーフ治安判事,彼の執行評議会と,議会によって任命されていること;後者の二人のメンバーは、議会の喜びで三年間に変位されていること;そして、すべての主要なオフィス,執行と司法の両方,同じ部門によって満たされていること. また、恩赦の執行特権は、立法部門に与えられたケースもあります。

ノースカロライナ州憲法は、”政府の立法、執行、最高司法権は永遠に別々であり、互いに区別されるべきである”と宣言しているが、同時に、立法部門には、行政長官だけでなく、司法部門と司法部門のすべての主要役員の任命が言及されている。

サウスカロライナ州では、憲法は立法部門によってエグゼクティブmagistracyを資格にします。 これは、後者にも、平和と保安官のさえ正義を含む司法部門のメンバーの任命を与える;と執行部の役員の任命,ダウン状態の陸軍と海軍の船長に.

ジョージア州憲法では、”立法、執行、司法部門は別々で明確でなければならないので、他の部門に適切に属する権限を行使しない”と宣言されています。; そして、恩赦の執行特権は、最終的に同じ権限によって行使される。 平和の裁判官でさえ、議会によって任命されるべきである。

立法、執行、司法部門が完全に分離されていないこれらのケースを引用すると、私はいくつかの州政府の特定の組織の擁護者とみなされたくありません。 私は、彼らが例示している多くの優れた原則の中で、彼らは急いでの強い印を持ち、彼らが枠組された経験不足のまだ強いことを十分に認識しています。 いくつかの例では、検討中の基本原則があまりにも大きな混合物によって違反されており、異なる権限の実際の統合さえも明らかであり、実際に紙に描かれた分離を維持するための有能な規定がなされていないことは明らかである。 私がevinceに望んだことは、自由政府の神聖な格言に違反する提案された憲法に対してもたらされた電荷は、その著者によってその格言に併合された本当の意味によっても、それがこれまでアメリカで理解されてきた感覚によっても保証されていないということです。 この興味深い主題は、その後の論文で再開されます。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。