Dubitinsider

for your information

Po przeglądzie ogólnej formy proponowanego rządu i ogólnej masy władzy przydzielonej mu, przystępuję do zbadania szczególnej struktury tego rządu i podziału tej masy władzy między jego części składowe.

jednym z głównych sprzeciwów wpajanych przez bardziej szanowanych przeciwników konstytucji jest rzekome pogwałcenie politycznej maksymy, że departamenty ustawodawcze, wykonawcze i sądownicze powinny być odrębne i odrębne. W strukturze rządu federalnego nie ma żadnego szacunku, mówi się, wydaje się, że zapłacono temu zasadniczemu zabezpieczeniu na rzecz wolności. Kilka działów władzy jest rozdzielanych i mieszanych w taki sposób, aby jednocześnie zniszczyć całą symetrię i piękno formy, i wystawić niektóre z zasadniczych części budynku na niebezpieczeństwo zgniecenia przez nieproporcjonalną wagę innych części.

Żadna prawda polityczna nie ma z pewnością większej wartości wewnętrznej lub nie jest opatrzona autorytetem bardziej oświeconych mecenasów wolności niż ta, na której opiera się sprzeciw. Nagromadzenie wszystkich uprawnień, ustawodawczych, wykonawczych i sądowniczych, w tych samych rękach, czy to jednego, kilku, czy wielu, i czy to dziedzicznych, samozwańczych, czy wybieralnych, może słusznie być uznane za samą definicję tyranii. Gdyby zatem konstytucja Federalna rzeczywiście obciążała te nagromadzenie władzy lub mieszankę władzy, mającą niebezpieczną tendencję do takiego nagromadzenia, żadne dalsze argumenty nie byłyby konieczne, aby zainspirować uniwersalne potępienie systemu. Przekonuję się jednak, że dla wszystkich będzie oczywiste, że opłata nie może być poparta, a maksyma, na której opiera się, została całkowicie źle przyjęta i niewłaściwie zastosowana. Aby ukształtować poprawne idee na ten ważny temat, właściwe będzie zbadanie sensu, w jakim zachowanie wolności wymaga, aby trzy wielkie departamenty władzy były oddzielne i odrębne.

wyrocznią, która jest zawsze konsultowana i cytowana na ten temat, jest słynny Montesquieu. Jeśli nie jest on autorem tego bezcennego przykazania w nauce o polityce, ma on przynajmniej tę zaletę, że pokazuje je i rekomenduje najbardziej efektywnie ludzkości. Starajmy się przede wszystkim ustalić jego znaczenie w tej kwestii.

brytyjska konstytucja była dla Montesquieu tym, czym Homer był dla dydaktyków poezji epickiej. Tak jak ci ostatni uważali dzieło nieśmiertelnego barda za doskonały wzór, na podstawie którego miały być wyciągnięte zasady i reguły sztuki epickiej i według których wszystkie podobne dzieła miały być osądzane, tak ten wielki krytyk polityczny zdaje się postrzegać Konstytucję Anglii jako standard lub użyć własnego wyrazu jako zwierciadło wolności politycznej; i przedstawił, w formie elementarnych prawd, kilka charakterystycznych zasad tego konkretnego systemu. Abyśmy więc mogli być pewni, że nie pomylimy jego znaczenia w tym przypadku, powróćmy do źródła, z którego została wyciągnięta maksyma.

z najmniejszego punktu widzenia Brytyjskiej Konstytucji musimy dostrzec, że departamenty legislacyjne, wykonawcze i sądownicze w żadnym wypadku nie są całkowicie odrębne i odrębne od siebie. Magistrat wykonawczy stanowi integralną część władzy ustawodawczej. Tylko on ma prerogatywę zawierania traktatów z zagranicznymi władcami, które po zawarciu mają, pod pewnymi ograniczeniami, moc aktów ustawodawczych. Wszyscy członkowie resortu sądownictwa są przez niego powoływani, mogą być przez niego odwoływani pod adresem obu izb parlamentu, a gdy zechce się z nimi skonsultować, tworzą jedną z jego rad konstytucyjnych. Jedna gałąź Departamentu legislacyjnego tworzy również Wielką Radę konstytucyjną przy szefie wykonawczym, ponieważ z drugiej strony jest jedynym depozytariuszem władzy sądowniczej w sprawach impeachmentu, a we wszystkich innych sprawach podlega najwyższej jurysdykcji apelacyjnej. Sędziowie, ponownie, są tak często związani z Departamentem legislacyjnym, aby uczestniczyć i uczestniczyć w jego obradach, choć nie są dopuszczeni do głosowania legislacyjnego.

z tych faktów, którymi kierował się Montesquieu, można wyraźnie wywnioskować, że mówiąc „nie może być wolności, w której władza ustawodawcza i wykonawcza jest zjednoczona w tej samej osobie lub organie sędziów”, lub „jeśli władza sądownicza nie jest oddzielona od władzy ustawodawczej i wykonawczej”, nie miał na myśli, że te departamenty nie powinny mieć częściowej władzy lub kontroli nad wzajemnymi działaniami. Jego znaczenie, jak ważne są jego własne słowa, a jeszcze bardziej definitywnie, jak ilustruje to przykład w jego oku, nie może oznaczać więcej niż to, że gdy cała władza jednego departamentu jest sprawowana przez te same ręce, które posiadają całą władzę innego Departamentu, podstawowe zasady wolnej konstytucji są obalane. Byłoby tak w rozpatrywanej przez niego konstytucji, gdyby król, który jest jedynym sędzią wykonawczym, posiadał również pełną władzę ustawodawczą lub najwyższą władzę sądowniczą; lub jeśli cały organ ustawodawczy posiadał najwyższą władzę sądowniczą lub najwyższą władzę wykonawczą. To jednak nie należy do wad tej konstytucji. Sędzia, w którym mieszka cała władza wykonawcza, nie może sam z siebie tworzyć prawa, chociaż może nałożyć Negatywną na każde prawo; ani też osobiście nie wymierzać sprawiedliwości, chociaż ma wyznaczenie tych, którzy nim zarządzają. Sędziowie nie mogą sprawować żadnych prerogatyw wykonawczych, choć nie są uprawnieni do pełnienia funkcji wykonawczych, ani też nie mogą pełnić żadnej funkcji ustawodawczej, choć mogą być doradzeni przez rady legislacyjne. Cała władza ustawodawcza nie może wykonywać żadnej czynności sądowniczej, choć wspólnym aktem dwóch jej oddziałów sędziowie mogą zostać usunięci z ich urzędów, a jeden z jej oddziałów posiada władzę sądowniczą w ostateczności. Cała władza ustawodawcza, ponownie, nie może wykonywać żadnych prerogatyw wykonawczych, chociaż jeden z jej oddziałów stanowi najwyższy sąd wykonawczy, a inny, po impeachmencie trzeciego, może próbować potępić wszystkich podległych funkcjonariuszy w departamencie wykonawczym.

powody, na których Montesquieu opiera swoją maksymę, są kolejnym dowodem jego znaczenia. „Kiedy władza ustawodawcza i wykonawcza są zjednoczone w tej samej osobie lub ciele, „mówi,” nie może być wolności, ponieważ mogą pojawić się obawy, aby ten sam monarcha lub Senat nie wprowadził tyrańskich praw, aby je wykonać w tyrański sposób.”Ponownie:” gdyby władza sędziowska była połączona z prawodawstwem, życie i wolność podmiotu podlegałyby arbitralnej kontroli, ponieważ sędzia byłby wtedy prawodawcą. Gdyby był połączony z władzą wykonawczą, sędzia mógłby zachowywać się z całą przemocą ciemiężcy.”Niektóre z tych powodów są pełniej wyjaśnione w innych fragmentach; ale krótko powiedziane, ponieważ są tutaj, w wystarczającym stopniu ustalają znaczenie, które nadaliśmy tej celebrowanej maksymie tego sławnego autora.

jeśli przyjrzymy się konstytucjom kilku stanów, okaże się, że pomimo dobitnych, a w niektórych przypadkach nieuwarunkowanych terminów, w których ten aksjomat został ustanowiony, nie ma ani jednej instancji, w której kilka działów władzy zostało całkowicie oddzielonych i odrębnych. New Hampshire, którego konstytucja była ostatnią uformowaną, wydaje się być w pełni świadomi niemożliwości i niewytłumaczalności unikania jakiejkolwiek mieszanki niezależnie od tych departamentów i zakwalifikował doktrynę, oświadczając ,że ” władza ustawodawcza, wykonawcza i sądownicza powinna być utrzymywana jako oddzielna od siebie i niezależna od siebie, jak natura wolnego rządu przyzna; lub jak jest zgodne z tym łańcuchem połączeń, który wiąże całą strukturę konstytucji w jednym nierozerwalnym związku jedności i przyjaźni.”Jej konstytucja odpowiednio miesza te departamenty pod kilkoma względami. Senat, który jest oddziałem Departamentu legislacyjnego, jest również Trybunałem sądowym do spraw oskarżeń. Prezydent, który jest szefem departamentu wykonawczego, jest przewodniczącym również Senatu; i, oprócz równego głosu we wszystkich przypadkach, ma głos decydujący w przypadku remisu. Szef wykonawczy jest ostatecznie wybierany co roku przez Departament legislacyjny, a jego rada jest co roku wybierana przez członków tego samego Departamentu. Kilku urzędników państwowych jest również mianowanych przez legislaturę. A członkowie wydziału sądownictwa są powoływani przez Wydział wykonawczy.

konstytucja Massachusetts przestrzegała dostatecznej, choć mniej wskazanej ostrożności w wyrażaniu tego podstawowego artykułu wolności. Oświadcza on, że ” Departament legislacyjny nigdy nie wykonuje władzy wykonawczej i sądowej, ani żadnej z nich; władza wykonawcza nigdy nie wykonuje władzy ustawodawczej i sądowej, ani żadnej z nich; sąd nigdy nie wykonuje władzy ustawodawczej i wykonawczej, ani żadnej z nich.”Deklaracja ta odpowiada dokładnie doktrynie Montesquieu, jak została wyjaśniona, i nie jest w jednym punkcie naruszona przez plan konwencji. Nie chodzi o to, by zabronić jednemu z całych departamentów wykonywania uprawnień innego Departamentu. W samej konstytucji, do której jest prefiksem, dopuszczono częściową mieszankę uprawnień. Sędzia wykonawczy ma kwalifikowany negatywny wpływ na organ ustawodawczy, a Senat, który jest częścią ustawodawcy, jest sądem impeachmentu dla członków zarówno wydziałów wykonawczych, jak i sądowniczych. Członkowie Departamentu sądownictwa są ponownie powoływani przez Departament wykonawczy i usuwani przez ten sam organ na adres dwóch oddziałów ustawodawczych. Co roku przez Departament legislacyjny mianuje się kilku urzędników rządowych. Ponieważ mianowanie na urzędy, w szczególności na urzędy wykonawcze, jest z natury funkcją wykonawczą, kompilatorzy Konstytucji przynajmniej w tym ostatnim punkcie naruszyli ustaloną przez siebie zasadę.
przekazuję konstytucje z Rhode Island i Connecticut, ponieważ powstały one przed rewolucją, a nawet zanim badana zasada stała się przedmiotem uwagi politycznej.

konstytucja Nowego Jorku nie zawiera deklaracji na ten temat, ale wydaje się bardzo wyraźnie być oprawiona w niebezpieczeństwo niewłaściwego mieszania różnych departamentów. Daje jednak magistratowi wykonawczemu częściową kontrolę nad Departamentem legislacyjnym, a co więcej, daje podobną kontrolę Departamentowi sądownictwa, a nawet łączy departamenty wykonawcze i sądownicze w wykonywaniu tej kontroli. W jego Radzie powoływania członkowie ustawodawcy są powiązani z władzą wykonawczą, w powoływaniu urzędników, zarówno wykonawczych, jak i sądowniczych. W skład sądu do spraw oskarżeń i korygowania błędów ma wchodzić jeden oddział ustawodawcy i główni członkowie wydziału sądownictwa.

konstytucja New Jersey połączyła różne uprawnienia rządu bardziej niż którykolwiek z poprzednich. Gubernator, który jest sędzią wykonawczym, jest mianowany przez ustawodawcę; jest kanclerzem i ordynariuszem lub surogatem Państwa; jest członkiem Najwyższego Sądu Apelacyjnego i prezesem, z głosem decydującym, jednego z oddziałów legislacyjnych. Ta sama gałąź legislacyjna ponownie pełni funkcję Rady Wykonawczej wobec gubernatora, a wraz z nim stanowi Sąd Apelacyjny. Członkowie wydziału sądownictwa są powoływani przez Departament legislacyjny, a odwoływani przez jeden jego oddział, po odwołaniu drugiego.

zgodnie z konstytucją Pensylwanii prezydent, który jest szefem departamentu wykonawczego, jest corocznie wybierany w głosowaniu, w którym dominuje Departament legislacyjny. Wraz z radą wykonawczą powołuje członków wydziału Sądownictwa i tworzy sąd impeachments dla procesu wszystkich funkcjonariuszy, sądownictwa, a także władzy wykonawczej. Wydaje się, że sędziowie Sądu Najwyższego i sędziowie pokoju są również usuwani przez ustawodawcę, a władza wykonawcza ułaskawienia, w niektórych przypadkach, jest kierowana do tego samego Departamentu. Członkowie Rady Wykonawczej są z urzędu sędziami pokoju w całym państwie.

w Delaware główny sędzia wykonawczy jest corocznie wybierany przez Departament legislacyjny. Prelegentami obu działów legislacyjnych są wiceprezesi w departamencie wykonawczym. Naczelny, wraz z sześcioma innymi mianowanymi, po trzech przez każdy z oddziałów legislacyjnych, stanowi Najwyższy Sąd Apelacyjny; jest on połączony z Departamentem legislacyjnym przy powoływaniu pozostałych sędziów. We wszystkich stanach wydaje się, że członkowie ustawodawcy mogą być jednocześnie sędziami pokoju; w tym stanie członkowie jednego z jego oddziałów są z urzędu sędziami pokoju, podobnie jak członkowie Rady Wykonawczej. Główni urzędnicy Wydziału wykonawczego są powoływani przez ustawodawcę, a jeden oddział tego ostatniego tworzy Sąd Apelacyjny. Wszyscy funkcjonariusze mogą zostać usunięci na adres ustawodawcy.

Maryland przyjął maksymę w najbardziej niewykwalifikowanych kategoriach; deklarując, że władza ustawodawcza, wykonawcza i sądownicza rządu powinna być na zawsze oddzielona i oddzielona od siebie. Jej konstytucja, niezależnie od tego, sprawia, że sędzia wykonawczy jest powoływany przez Departament legislacyjny, a członkowie sądownictwa przez Departament wykonawczy.

język Wirginii jest jeszcze bardziej uwypuklony w tym temacie. Jej konstytucja oświadcza ,że ” departamenty ustawodawcze, wykonawcze i sądownicze powinny być odrębne i odrębne; tak, że ani nie wykonuje uprawnień właściwie należących do drugiego; ani żadna osoba nie może wykonywać uprawnień więcej niż jednego z nich w tym samym czasie, z wyjątkiem tego, że sędziowie sądów okręgowych będą uprawnieni do każdej Izby Zgromadzenia.”Jednak znajdujemy nie tylko ten wyraźny wyjątek w odniesieniu do członków sądów niższych, ale że główny sędzia, ze swoją radą wykonawczą, są powoływani przez prawodawcę; że dwóch członków tego ostatniego są trzy razy przesiedleni na życzenie prawodawcy; i że wszystkie główne urzędy, zarówno wykonawcze, jak i sądownicze, są obsadzone przez ten sam Departament. Prerogatywa wykonawcza ułaskawienia jest również w jednym przypadku nadana Departamentowi legislacyjnemu.

konstytucja Karoliny Północnej, która głosi, że „władza ustawodawcza, wykonawcza i najwyższa władza sądownicza powinna być na zawsze oddzielona i oddzielona od siebie”, odnosi się jednocześnie do Departamentu legislacyjnego, mianowania nie tylko szefa wykonawczego, ale wszystkich głównych urzędników zarówno w tym, jak i w departamencie sądownictwa.

w Karolinie Południowej konstytucja kwalifikuje magistrat wykonawczy przez Departament legislacyjny. Daje to tym ostatnim również mianowanie członków Departamentu sądownictwa, w tym nawet sędziów pokoju i szeryfów; oraz mianowanie oficerów w departamencie wykonawczym, aż do kapitanów w armii i marynarce wojennej Państwa.

w konstytucji Gruzji, gdzie stwierdza się, że „departamenty ustawodawcze, wykonawcze i sądownicze powinny być odrębne i odrębne, tak aby ani nie wykonywać uprawnień należycie należących do drugiego”, stwierdzamy, że Departament wykonawczy ma być obsadzony przez nominacje ustawodawcy; i prerogatywy wykonawczej ułaskawienia, by ostatecznie skorzystać z tej samej władzy. Nawet sędziowie pokoju mają być mianowani przez legislaturę.

powołując się na te sprawy, w których departamenty legislacyjne, wykonawcze i sądownicze nie były całkowicie odrębne i odrębne, nie chciałbym być uważany za rzecznika poszczególnych organizacji kilku rządów państwowych. Jestem w pełni świadomy, że wśród wielu doskonałych zasad, których przykładem są, noszą one silne ślady pośpiechu, a jeszcze silniejsze braku doświadczenia, pod którym zostały wrobione. Jest jednak zbyt oczywiste, że w niektórych przypadkach rozważana fundamentalna zasada została naruszona przez zbyt wielką mieszankę, a nawet rzeczywistą konsolidację różnych uprawnień; i że w żadnym wypadku nie wprowadzono WŁAŚCIWEGO przepisu dla utrzymania w praktyce rozdziału określonego na papierze. Chciałbym podkreślić, że oskarżenie wniesione przeciwko proponowanej Konstytucji o naruszanie Świętej maksymy wolnego rządu nie jest uzasadnione ani rzeczywistym znaczeniem tej maksymy załączonym przez jej autora, ani sensem, w jakim była ona dotychczas rozumiana w Ameryce. Ten interesujący temat zostanie wznowiony w następnym artykule.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.