Dubitinsider

for your information

după ce am analizat forma generală a Guvernului propus și masa generală de putere care I-a fost alocată, voi continua să examinez structura particulară a acestui guvern și distribuția acestei mase de putere între părțile sale constitutive.

una dintre principalele obiecții inculcate de adversarii mai respectabili ai Constituției este presupusa încălcare a maximului politic conform căruia departamentele legislative, executive și judiciare ar trebui să fie separate și distincte. În structura guvernului federal, se spune că nici o atenție nu pare să fi fost acordată acestei precauții esențiale în favoarea libertății. Diferitele departamente ale puterii sunt distribuite și amestecate în așa fel încât să distrugă imediat toată simetria și frumusețea formei și să expună unele părți esențiale ale edificiului pericolului de a fi zdrobite de greutatea disproporționată a altor părți.

Niciun adevăr politic nu are cu siguranță o valoare intrinsecă mai mare sau nu este ștampilat cu autoritatea unor patroni mai luminați ai libertății decât cel pe care se întemeiază obiecția. Acumularea tuturor puterilor, legislative, executive și judiciare, în aceleași mâini, fie că este vorba de una, câteva sau mai multe și fie că este ereditară, auto-numită sau electivă, poate fi pronunțată pe bună dreptate însăși definiția tiraniei. Prin urmare, dacă Constituția Federală ar fi într-adevăr imputabilă cu această acumulare de putere sau cu un amestec de puteri, având o tendință periculoasă la o astfel de acumulare, nu ar fi necesare alte argumente pentru a inspira o reprobare universală a sistemului. Cu toate acestea, mă conving că va fi evident pentru toată lumea că acuzația nu poate fi susținută și că maxima pe care se bazează a fost complet greșită și aplicată greșit. Pentru a forma idei corecte cu privire la acest subiect important, va fi potrivit să investigăm sensul în care păstrarea libertății cere ca cele trei mari departamente ale puterii să fie separate și distincte.oracolul care este întotdeauna consultat și citat Pe această temă este celebrul Montesquieu. Dacă el nu este autorul acestui precept neprețuit în știința politicii, el are meritul cel puțin de a-l afișa și de a-l recomanda cel mai eficient în atenția omenirii. Să ne străduim în primul rând, pentru a stabili sensul său cu privire la acest punct.

Constituția britanică a fost pentru Montesquieu ceea ce Homer a fost pentru scriitorii didactici de poezie epică. După cum aceștia din urmă au considerat opera bardului nemuritor drept modelul perfect din care urmau să fie extrase principiile și regulile artei epice și după care urmau să fie judecate toate lucrările similare, tot așa acest mare critic politic pare să fi văzut Constituția Angliei ca standard sau să-și folosească propria expresie ca oglindă a libertății politice; și să fi livrat, sub forma unor adevăruri elementare, câteva principii caracteristice ale acelui sistem particular. Ca să fim siguri, deci, că nu vom greși înțelesul său în acest caz, să ne întoarcem la sursa din care a fost extrasă maxima.în cea mai mică perspectivă asupra Constituției Britanice, trebuie să percepem că departamentele legislative, executive și judiciare nu sunt în niciun caz total separate și distincte unele de altele. Magistratul executiv face parte integrantă din autoritatea legislativă. El singur are prerogativa de a încheia tratate cu suverani străini care, atunci când sunt făcute, au, sub anumite limitări, forța actelor legislative. Toți membrii departamentului judiciar sunt numiți de acesta, pot fi revocați de acesta la adresa celor două camere ale Parlamentului și formează, atunci când dorește să le consulte, unul dintre consiliile sale constituționale. O ramură a departamentului legislativ formează, de asemenea, un mare Consiliu Constituțional al șefului executiv, deoarece, pe de altă parte, este singurul depozitar al puterii judiciare în cazurile de punere sub acuzare și este investit cu jurisdicția Supremă de apel în toate celelalte cazuri. Judecătorii, din nou, sunt până acum conectați cu Departamentul legislativ la fel de des pentru a participa și a participa la deliberările sale, deși nu sunt admiși la un vot legislativ.

Din aceste fapte, prin care Montesquieu a fost ghidat, se poate deduce clar că, spunând „nu poate exista libertate în cazul în care puterile legislative și executive sunt unite în aceeași persoană sau corp de magistrați” sau „dacă puterea de a judeca nu este separată de puterile legislative și executive”, el nu a vrut să spună că aceste departamente ar trebui să nu aibă nici o agenție parțială sau nici un control asupra actelor celuilalt. Înțelesul său, așa cum importă propriile sale cuvinte, și chiar mai concludent, așa cum este ilustrat de exemplul din ochii săi, nu poate însemna mai mult decât atât, că acolo unde întreaga putere a unui departament este exercitată de aceleași mâini care posedă întreaga putere a unui alt departament, principiile fundamentale ale unei constituții libere sunt subminate. Acesta ar fi fost cazul în Constituția examinată de el, dacă regele, care este singurul magistrat executiv, ar fi posedat și puterea legislativă completă sau administrarea Supremă a justiției; sau dacă întregul corp legislativ ar fi posedat Sistemul Judiciar Suprem sau autoritatea executivă Supremă. Acest lucru, cu toate acestea, nu se numără printre viciile acestei constituții. Magistratul în care rezidă întreaga putere executivă nu poate face de la sine o lege, deși poate pune un negativ asupra fiecărei legi; nici nu administrează justiția în persoană, deși are numirea celor care o administrează. Judecătorii nu pot exercita nicio prerogativă executivă, deși sunt lăstari din stocul executiv; nici vreo funcție legislativă, deși pot fi sfătuiți de consiliile legislative. Întreaga legislatură nu poate efectua niciun act judiciar, deși prin actul comun al două dintre ramurile sale judecătorii pot fi îndepărtați din funcțiile lor și, deși una dintre ramurile sale deține puterea judiciară în ultimă instanță. Întreaga legislatură, din nou, nu poate exercita nicio prerogativă executivă, deși una dintre ramurile sale constituie magistratura executivă Supremă, iar alta, cu privire la punerea sub acuzare a unei a treia, poate încerca să condamne toți ofițerii subordonați din departamentul executiv.

motivele pe care Montesquieu își întemeiază maxima sunt o demonstrație suplimentară a semnificației sale. „Când puterile legislative și executive sunt unite în aceeași persoană sau corp”, spune el, „nu poate exista libertate, deoarece pot apărea temeri ca nu cumva același monarh sau Senat să adopte legi tiranice, pentru a le executa într-un mod tiranic.”Din nou:” dacă puterea judecății ar fi unită cu legislativul, viața și libertatea subiectului ar fi expuse controlului arbitrar, căci judecătorul ar fi atunci legiuitorul. Dacă s-ar alătura puterii executive, judecătorul s-ar putea comporta cu toată violența unui opresor.”Unele dintre aceste motive sunt explicate mai pe deplin în alte pasaje; dar pe scurt, deoarece sunt aici, ele stabilesc suficient sensul pe care l-am pus pe această celebră maximă a acestui autor celebru.dacă ne uităm în constituțiile mai multor state, constatăm că, în ciuda Termenilor emfatici și, în unele cazuri, necalificați în care a fost stabilită această axiomă, nu există un singur caz în care mai multe departamente ale puterii să fie ținute absolut separate și distincte. New Hampshire, a cărui Constituție a fost ultima formată, pare să fi fost pe deplin conștientă de imposibilitatea și inexpediența de a evita orice amestec al acestor departamente și a calificat doctrina declarând „că puterile legislative, executive și judiciare ar trebui să fie păstrate separate și independente una de cealaltă, așa cum va admite natura unui guvern liber; sau așa cum este în concordanță cu acel lanț de legătură care leagă întreaga țesătură a Constituției într-o legătură indisolubilă de unitate și prietenie.”În consecință, constituția ei amestecă aceste departamente în mai multe privințe. Senatul, care este o ramură a departamentului legislativ, este, de asemenea, un tribunal judiciar pentru judecarea acuzațiilor. Președintele, care este șeful departamentului executiv, este și membru președinte al Senatului; și, pe lângă un vot egal în toate cazurile, are un vot decisiv în caz de egalitate. Șeful executiv este el însuși în cele din urmă electiv în fiecare an de către Departamentul legislativ, iar consiliul său este ales în fiecare an de către și dintre membrii aceluiași departament. Mai mulți dintre ofițerii de stat sunt, de asemenea, numiți de legislativ. Și membrii departamentului judiciar sunt numiți de Departamentul executiv.

Constituția din Massachusetts a observat o precauție suficientă, deși mai puțin accentuată, în exprimarea acestui articol fundamental al libertății. Acesta declară „că Departamentul legislativ nu va exercita niciodată puterile executive și judiciare sau oricare dintre ele; Executivul nu va exercita niciodată puterile legislative și judiciare sau oricare dintre ele; sistemul judiciar nu va exercita niciodată puterile legislative și executive și nici una dintre acestea.”Această declarație corespunde exact cu doctrina lui Montesquieu, așa cum a fost explicată, și nu este într-un singur punct încălcat de planul Convenției. Nu merge mai departe decât să interzică oricărui departament întreg să exercite puterile unui alt departament. În însăși Constituția la care este prefixată, a fost admis un amestec parțial de puteri. Magistratul executiv are un negativ calificat asupra organului legislativ, iar Senatul, care face parte din legislativ, este o instanță de punere sub acuzare pentru membrii departamentelor executive și judiciare. Membrii departamentului judiciar, din nou, sunt numiți de Departamentul executiv și detașați de aceeași autoritate la adresa celor două ramuri legislative. În cele din urmă, un număr de ofițeri de guvern sunt numiți anual de către Departamentul legislativ. Deoarece numirea în funcții, în special în funcții executive, este în natura sa o funcție executivă, compilatorii Constituției au încălcat, cel puțin în acest ultim punct, regula stabilită de ei înșiși.
trec peste Constituțiile din Rhode Island și Connecticut, deoarece acestea au fost formate înainte de revoluție și chiar înainte ca principiul examinat să devină un obiect de atenție politică.

Constituția din New York nu conține nicio declarație cu privire la acest subiect, dar pare foarte clar că a fost încadrată cu un ochi la pericolul amestecării necorespunzătoare a diferitelor departamente. Cu toate acestea, oferă magistratului executiv un control parțial asupra departamentului legislativ; și, mai mult, oferă un control similar Departamentului judiciar; și chiar îmbină departamentele executive și judiciare în exercitarea acestui control. În consiliul său de numire, membrii legislativului sunt asociați cu autoritatea executivă, în numirea ofițerilor, atât executivi, cât și judiciari. Iar instanța sa pentru judecarea acuzațiilor și corectarea erorilor trebuie să fie formată dintr-o ramură a Legislativului și membrii principali ai Departamentului judiciar.

Constituția din New Jersey a amestecat diferitele puteri ale guvernului mai mult decât oricare dintre cele precedente. Guvernatorul, care este magistratul executiv, este numit de legislativ; este cancelar și obișnuit sau surogat al Statului; este membru al Curții Supreme de apel și președinte, cu vot decisiv, al uneia dintre ramurile legislative. Aceeași ramură legislativă acționează din nou ca consiliu executiv al guvernatorului și, împreună cu acesta, constituie Curtea de apel. Membrii departamentului judiciar sunt numiți de Departamentul legislativ și detașați de o ramură a acestuia, cu privire la punerea sub acuzare a celuilalt.conform Constituției Pennsylvania, președintele, care este șeful departamentului executiv, este ales anual printr-un vot în care predomină Departamentul legislativ. Împreună cu un consiliu executiv, el numește membrii departamentului judiciar și formează o instanță de impeachments pentru judecarea tuturor ofițerilor, a sistemului judiciar, precum și a Executivului. Judecătorii Curții Supreme și judecătorii de pace par, de asemenea, să fie detașați de legislativ; iar puterea executivă de grațiere, în anumite cazuri, să fie trimisă aceluiași departament. Membrii consiliului executiv sunt numiți din oficiu judecători de pace în tot statul.

în Delaware, magistratul director executiv este ales anual de Departamentul legislativ. Vorbitorii celor două ramuri legislative sunt vicepreședinți în departamentul executiv. Șeful executiv, cu alți șase numiți, câte trei de fiecare dintre ramurile legislative, constituie Curtea Supremă de apel; el este alăturat Departamentului legislativ la numirea celorlalți judecători. În toate statele se pare că membrii legislativului pot fi în același timp judecători ai păcii; în acest stat, membrii unei ramuri a acesteia sunt din oficiu judecători ai păcii; la fel ca și membrii consiliului executiv. Ofițerii principali ai Departamentului executiv sunt numiți de legislativ; iar o ramură a acestuia din urmă formează o instanță de impeachments. Toți ofițerii pot fi revocați la adresa legislativului.Maryland a adoptat maxima în termenii cei mai necalificați; declarând că puterile legislative, executive și judiciare ale guvernului ar trebui să fie pentru totdeauna separate și distincte una de cealaltă. Cu toate acestea, constituția ei face ca magistratul executiv să fie numit de Departamentul legislativ; iar membrii sistemului judiciar de către Departamentul executiv.

limba Virginiei este încă mai accentuată pe acest subiect. Constituția ei declară „că departamentele legislative, executive și judiciare vor fi separate și distincte; astfel încât nici să nu exercite puterile care aparțin în mod corespunzător celuilalt; nici o persoană nu va exercita puterile mai multor dintre ele în același timp, cu excepția faptului că judecătorii instanțelor județene vor fi eligibili pentru oricare dintre camerele Adunării.”Cu toate acestea, găsim nu numai această excepție expresă în ceea ce privește membrii instanțelor inferioare, ci că magistratul șef, împreună cu consiliul său executiv, sunt numiți de legislativ; că doi membri ai acestuia din urmă sunt strămutați la trei ani la plăcerea Legislativului; și că toate funcțiile principale, atât executive, cât și judiciare, sunt ocupate de același departament. Prerogativa executivă a grațierii, de asemenea, este într-un caz învestită Departamentului legislativ.Constituția Carolinei de Nord, care declară „că puterile legislative, executive și judiciare supreme ale guvernului ar trebui să fie pentru totdeauna separate și distincte una de cealaltă”, se referă, în același timp, la Departamentul legislativ, numirea nu numai a șefului executiv, ci a tuturor ofițerilor principali atât din cadrul acestuia, cât și din departamentul judiciar.în Carolina de Sud, Constituția face ca magistratura executivă să fie eligibilă de către Departamentul legislativ. Acesta oferă acestuia din urmă, de asemenea, numirea membrilor departamentului judiciar, inclusiv chiar judecătorii de pace și șerifii; și numirea ofițerilor din departamentul executiv, până la căpitanii din armata și Marina statului.

în Constituția Georgiei, unde se declară „că departamentele legislative, executive și judiciare trebuie să fie separate și distincte, astfel încât nici să nu exercite puterile care aparțin în mod corespunzător celuilalt”, constatăm că Departamentul executiv trebuie ocupat prin numiri ale legislativului; și prerogativa executivă a grațierii să fie exercitată în cele din urmă de aceeași autoritate. Chiar și judecătorii de pace urmează să fie numiți de legislativ.

citând aceste cazuri, în care departamentele legislative, executive și judiciare nu au fost ținute total separate și distincte, doresc să nu fiu considerat un avocat al organizațiilor particulare ale mai multor guverne de Stat. Sunt pe deplin conștient că printre multele principii excelente pe care le exemplifică ei poartă semne puternice ale grabei și încă mai puternice ale lipsei de experiență, sub care au fost încadrate. Este însă prea evident că, în unele cazuri, principiul fundamental analizat a fost încălcat de un amestec prea mare și chiar de o consolidare reală a diferitelor puteri; și că în niciun caz nu a fost prevăzută o dispoziție competentă pentru menținerea în practică a separării delimitate pe hârtie. Ceea ce am dorit să demonstrez Este că acuzația adusă împotriva Constituției propuse de a încălca o maximă sacră a guvernării libere nu este justificată nici de sensul real anexat acelei maxime de către autorul ei, nici de sensul în care a fost înțeleasă până acum în America. Acest subiect interesant va fi reluat în lucrarea care urmează.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.